Ухвала суду № 102956313, 31.01.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2737/19

Номер провадження 1-кп/585/90/22

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді – Євлах О.О.

за участі секретаря судового засідання – Рибної Н.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора – Ємець Д.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Маляра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200000000193 від 25 червня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)15.03.2004 року Роменським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2)24.03.2005 року Роменським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.04.2008 року з не відбутою часткою покарання 5 місяців 21 день. ;

3)29.03.2013 року Роменським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.03.2014 року з не відбутою часткою покарання 4 місяці 24 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті,

встановив:

19.07.2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов на розгляд обвинувальний акт, який в подальшому був змінений прокурором, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №12019200000000193 внесеному в ЄРДР 25.06.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому що він:

1) 28.06.2018 року близько 20 години маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою( матеріали відносно якої виділені в окреме провадження- далі Особа 1) прибули до будинку, що належить ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного будинку, Особа 1 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння та з середини відчинив ворота, що ведуть до двору в будинок. Через відчинені Особою 1 ворота, на територію домоволодіння проник ОСОБА_1 . Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_1 за допомогою металевої форми відчинив вхідні двері до будинку ОСОБА_2 , після чого Особа 1 та ОСОБА_1 потрапили в середину будинку звідки викрали: газову плиту марки «Gretta» GG 5070 mm/1470-00-22A вартістю 3648,00 грн, холодильник «Indesit» ТІАА 14 вартістю 5819,00 грн., пральну машинку «Indesit» E2SC 2160 W UA вартістю 6143,00 грн., електричний чайник ТМ «MAGIO» MG-514 вартістю 641,00 грн, ноутбук HP Pro Book 4540s вартістю 5467,00 грн., поливочний шланг, вартістю 89,00 грн, мікрохвильову пічь,ідентифікуючі ознаки якої потерпілій не відомі та яка матеріальної цінності для потерпілої не складає, пляшку коньяку «Закарпатський» об`ємом 0,5 л, яка матеріальної цінності для потерпілої не складає.

Після цього, ОСОБА_1 та Особа 1 разом з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій Стремницького та Особи 1 потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 21807,00 грн.

2)Крім того, 21.10.2018 року , близько 22-00 години ОСОБА_1 , повторно, за попередньою змовою группою осіб з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, далі - Особа 1) шляхом віджиму вікна склопакету проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 підсадив Особу 1, який через незачинене вікно проник на балкон квартири АДРЕСА_2 в данному будинку, де за допомогою металевої стамески відчинила вікно, що веде до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , звідки викрала: гроші в сумі 190 грн, набор срібних ложок, а саме 4 десертні ложки та 6 чайних, виготовлених зі столового срібла, вартістю 4000 грн., пластикову музичну шкатулку, в якій знаходилась різноманітна біжутерія та корпуси наручних годинників, індивідуальні особливості яких потерпілій не відомі та які матеріальної цінності для неї не складають. Після цього Особа 1 через вікно залишила приміщення даної квартири та разом зі ОСОБА_1 і викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій Стремницького та Особи 1 потерпілій ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4190,00 грн.

3)Крім того 21.10.2018 року , близько 07 години ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою группою осіб, з невстановленою особою( матеріали відносно якої виділені в окреме провадженні, далі – Особа 1), маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку, що належить ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи в середині будинку Особа 1 незаконно заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_4 , а саме грошима в сумі 45000 грн та 1000 доларів США, в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 21.10.2018 року – 28164,00 грн.

Після цього Особа 1 вийшла з будинку на вулицю, де на нього чекав ОСОБА_1 , після чого вони разом із викраденими грошима з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ними на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій Стремницького та Особи 1 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 73164,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав. Заперечував свою причетність до кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані. Зазначив, що свідок ОСОБА_5 його обмовляє, оскільки він має із ним не приязні стосунки через дівчину. Та через те, що із гаманця матері зникли кошти. Він подумав на ОСОБА_5 та сказав йому про це. Після цього ОСОБА_5 перестав до нього приходити. Стверджує, що 28.06.2018 року він був із дівчиною ОСОБА_6 , 1976 р.н., яка живе в м.Ромни, десь на вулиці Московській. Зараз з нею не спілкується. Влітку 2018 року вона жила з ним. Де був 21.10.2018 року він не пам`ятає.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року було викрадено речі, які були у його батька в будинку в АДРЕСА_4 . Злочинці проникли до будинку, шляхом злому замка вхідних дверей. Викрали гроші в сумі 45000 грн. та 1000 доларів США. Гроші його батько зберігав на шифанері.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що обвинувачений є її сином. Зазначила, що у неї вдома було проведено слідчий експеримент. Перевіряли чи міг ОСОБА_1 підняти та перенести однією рукою холодильник чи пральну машинку. Він не зміг цього зробити. В той день поліція ще когось перевіряла чи той може підняти пральну машинку та холодильник. Зазначила, що ОСОБА_5 це їх сусід. Він спілкувався інколи з її сином – обвинуваченим у даній справі. ОСОБА_5 їй допомагав по господарству.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим товаришували. Точної дати він не пам`ятає, але літом 2018р. по АДРЕСА_5 , він та ОСОБА_1 здійснили крадіжку холодильника, пральної машинки, плити, мікрохвильовки. Все було у заводському упакуванні. Це все віднесли до нього додому і протягом двох днів продали. Крадіжка була здійснена з будинку. Він переліз через паркан і відкрив хвіртку, пішли до будинку, вибили двері. Були вони тільки удвох з ОСОБА_1 . ОСОБА_8 запропонував залізти у цей будинок. Речі перевозили на візку, який узяли у нього вдома. Двері вибивали вдвох, несли викрадене вдвох, він двома руками, а ОСОБА_9 однією рукою. Продали викрадене знайомим ОСОБА_10 , продавали різним людям, казали людям, що речі це їхні. Місце крадіжки від його дому десь 500 метрів. Кошти поділили пополам. Восени 2018 року по вул.Коржівській в місті Ромни вони здійснили крадіжку з квартири. В квартирі було 4 кімнати. ОСОБА_1 підходив на 2-4 поверх і слідкував щоб ніхто не йшов. Викрали срібний посуд, його забрав ОСОБА_8 і викинув, бо то виявилося не срібло. Коштів викрали десь 200 гривень та поділили між собою. По вулиці Олексієнка в місті Ромни ОСОБА_9 запропонував йому обікрасти будинок. ОСОБА_11 спостерігав за тим, щоб не повернувся господар. А він пішов красти, викрав кошти, були там долари 1000 доларів і 45000 гривень на шифонері.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що у 2019 році приїхав син ОСОБА_13 і сказав, що запропонували купити холодильник і газову плиту. Взяв карточку ОСОБА_14 (старшого брата). Він взяв гроші із картки. Придбав речі і привіз додому. Вартість була 9000 гривень. Десь через тиждень приїхала поліція і забрала ці речі. Сказали, що вони викрадені. Сказала, що син привіз. Ім`я того у кого придбав не пам`ятає.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_13 це його син. Приїхав додому і запропонував холодильник і газову плиту. Сказав, що запропонували йому знайомі. Це було влітку 2019 року. Син узяв карточку, зняв кошти і привіз ці речі. Він не говорив у кого купив. Син на своєму авто «Ланос» привіз ці речі. Вони були запаковані, а потім і тижня не пройшло прийшла поліція і спитала за ці речі. Їх вилучила поліція. Речі були нові. За скільки їх придбав син, він не знає. Знає, що речі забирав їх власник, бо про це йому сказали поліцейські.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 пояснив, що влітку 2018 року він був біля СГ «Магазину» і зустрів ОСОБА_5 .. Вони пили пиво і розмовляли, розговорились і зясували, що в них є спільний знайомий ОСОБА_11 пізніше телефонував до ОСОБА_1 і просив номер ОСОБА_5 , оскільки під час розмови останній говорив про можливість купити газову плиту та холодильник. Захотів купити. За все ОСОБА_5 називав ціну 10 000 гривень, казав, що переїздить тому продає речі. Техніка була запакована нова, назву не пам`ятає. Забирав речі сам на авто з будинку в районі «Процівки» м.Ромни, адреси не пам`ятає. Речі купував на другий день після розмови з ОСОБА_5 .. Речі відвозив до батьків у с.Вощилиха. Пізніше був на заробітках, а сестра зателефонувала і сказала, що речі забрали.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що у 2019 році влітку зателефонував рідний брат і сказав, що є можливість придбати дешево нові холодильник і газову плиту. Брат купив за кошти з його картки. речі побачив уже вдома у батьків. Через тиждень приїхала поліція і вилучила. В кого брат купляв ці речі не знає, брат не казав.

В ході судового розгляду були досліджені письмові докази надані прокурором, а саме:

- Витяг з ЄРДР № 12019200000000193 від 25.06.2019 року, згідно якого :

- 31.10.2018 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи шляхом зламу замка на вхідних дверях проникли до будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрали грошові кошти в сумі 45000 гривень та 1000 доларів США;

- 22.10.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у період часу з 19 години 21.10.2018 року по 11.20 год. 22.10.18 року невідомі особи через балкон проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , звідти таємно викрали грошові кошти у національній валюті України у сумі 100000 грн, та ювелірні вироби із золота у вигляді ланцюжка, кулона та каблучки;

- у період часу з 20.00 27.06.2018 року до 16:30 год 03.07.2018 року невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , звідки викрала побутову техніку та ноутбук. ( т.2 а.с.16-18).

- Витяг з ЄРДР № 12019200100000528 від 04.07.2018 року, який сформовано 08.07.20218р., згідно якого :

1) у період часу з 20.00 27.06.2018 року до 16:30 год 03.07.2018 року ОСОБА_5 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , звідки викрала побутову техніку та ноутбук;

2) 22.10.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у період часу з 19 години 21.10.2018 року по 11.20 год. 22.10.18 року ОСОБА_5 та особа відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, через балкон проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , звідти таємно викрали грошові кошти у національній валюті України у сумі 100000 грн., та ювелірні вироби із золота у вигляді ланцюжка, кулона та каблучки;

3) 31.10.2018 року до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 та особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом зламу замка на вхідних дверях проникли до будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрали грошові кошти в сумі 45000 гривень та 1000 доларів США ( т.2 а.с.18а-19).

- Витяг з ЄРДР № 12018200100000886 згідно якого: 22.10.2018 року об 11.30 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в період часу з 19 години 21.10.2018 року по 11.20 год 22.10.18 року невідомі особи через балкон проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , звідти таємно викрали грошові кошти у національній валюті України у сумі 100000 грн., та ювелірні вироби із золота у вигляді ланцюжка, кулона та каблучки;(т.2 а.с.65),

- ксерокопія протоколу огляду місця події від 27.07.2018 року, згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_15 по АДРЕСА_9 де в будівлі літньої кухні виявленогазову плиту марки «Gretta» GG 5070 mm/1470-00-22A, під`єднану до газового балона. Огляд місця події зафіксовано відеозаписом та запис поміщено на CD-диск.( т.2 а.с.114-116)

- ксерокопія Висновку експерта № 19/119/11-1/2528е від 08.08.2018 року, в якому зазначено, що датою скоєння крадіжки в гр.. ОСОБА_2 слідчий вказує,- 10.06.2018р.. У зв`язку з чим експерт визначив ринкову вартість майна на цю дату та констатував, що вартість викраденого могла складати: газова плита марки «Gretta» GG 5070 mm/1470-00-22A – 3648,00 гривень, холодильника «Indesit» E2SC 2160 W UA придбаного 10.11.2017 р.– 5819,00 гривень, пральної машини торгової марки «Indesit» модель Е2SC2160 W UA, придбаної 10.11.2017 року – 6143,00 грн., чайника елетрочного ТМ «MAGIO» моделі MG514/MG527, придбаного у грудні 2017 року – 641,00 грн. ( т.2 а.с.124-128)

- ксерокопія Висновку експерта № 19/119/11-1/762е від 12.04.2019 року, в якому зазначено, що датою скоєння крадіжки в гр.. ОСОБА_2 слідчий вказує,- 03.07.2018р.. У зв`язку з чим експерт визначив ринкову вартість майна на цю дату та констатував, що вартість викраденого могла складати: ноутбук НР Pro Book 450s, темно сірого кольору з оригінальним зарядним пристроєм, придбаним новим у 2010 році, на момент викрадення ноутбук знаходився в повністю робочому стані без пошкоджень, оцінюється потерпілою в 6000 грн.,-5467,00 грн.; печі мікрохвильової білого кольору, придбана близько 15 років потому марка та модель не встановлена,- не визначалась з причин недостатності інформації; шлангу для поливу з насадками, який подовжується під час використання довжиною без тиску 7 метрів, під тиском збільшується до 21 метра, придбані за 160 грн. новим у 2012 році, на момент викрадення пошкоджень не мав, оцінюється в 160 грн.,- 89 грн.; пляшки коньяку «закарпатський», три зірки, об`ємом 5,0 л.- н визначалася вартість, оскільки на споживчому ринку України відсутній товар з такими характеристиками.( т.2 а.с.201-207)

- ксерокопія рапорту від 03.07.2018 р. про отримання повідомлення про вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_5 звідки викрали холодильник,ноутбук , чайник, мікрохвильову, пральну машину(т.2а.с.193)

- ксерокопія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2018р. згідно якого в ніч з 20 год.27.06.2018р. до 16 години 03.07.2018р. невідома особа проникла на територію господарства за адресою АДРЕСА_5 звідки викрала побутову техніку, ноутбук шляхом віджиму пластикового вікна (т.2 а.с.194).

- ксерокопія протоколу огляду місця події від 03.07.2018 року згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 належного гр.. ОСОБА_2 (т.2 а.с.195-199)

- ксерокопія ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05.04.2019р. про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №12018200100000528 від 04.07.2018р. визначення вартості майна викраденого в ОСОБА_2 станом на дату вчинення крадіжки,-03.07.2018р. наводиться перелік майна, яке підлягає оцінці (т.2а.с.200)

- ксерокопію рапорту від 22.10.2018р. про отримання повідомлення вчинення крадіжки в період з 21.10.2018р. 10-00 год.по 22.10.2018р.11-20год. з квартири за адресою: АДРЕСА_10 (т.2а.с.208)

- ксерокопію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.101.2018р. з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 повідомляє про те, що в період з 21.10.2018р. 10-00 год. по 22.10.2018р.11-20год. невідома особа проникла через балкон та заволоділа грошовими коштами в сумі 100000грн., золотим ланцюжком, золотими кулоном та перснем (т.2а.с.209)

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній розказав та показав як було скоєно крадіжки в м.Ромни по вул.Коржівська та вул.Поповича, та в с.Вовківці.В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 розповідає, що він спільно зі спільно зі ОСОБА_1 в серпні 2018 року вчинили крадіжку по АДРЕСА_5 , звідки викрали побутову техніку. Також розповів про вчинення спільно зі ОСОБА_1 крадіжки з квартири по АДРЕСА_1 восени 2018 року та про скоєння крадіжки по АДРЕСА_5 . Слідчий експеримент зафіксовано відеозаписом та запис поміщено на CD-диск.( т.2 а.с.129-138)

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2019 року, за участю ОСОБА_1 , згідно якого під час спроби останнього за допомогою статиста підняти пральну машинку, останні підняли її на висоту близько 5 см та змогли перемістити в бік. На більшу відстань та високу пральну машину перемістити не вдалося. При спробі , за допомогою статиста, перемістити холодильник , ОСОБА_1 це не вдалося. Під час спроби ОСОБА_1 за допомогою статиста, підняти газову плиту «Харків», останні підняли її на висоту близько 5 см та змогли перемістити в бік. Підняти вище та перемістити по кімнаті не вдалося.(т.2 а.с.139-140)

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2019 року, під час якого статист самостійно, без допомоги ОСОБА_1 , шляхом стрибка, зачіпився руками за раму вікна, після чого шляхом підтягування до вікна, обіпершись ногами в стіну балкону, відштовхнувся та прихилився до балкону квартири. При спробі статиста залізти на спину ОСОБА_1 , а потім до балкону, останній повідомив, що не може втримати статиста. (т.2 а.с.141-142).

- ксерокопія протоколу огляду місця події від 31.10.2018 року, в якому описано домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_4 , в якого з житлового будинку було вчинено крадіжку грошових коштів. В ході огляду вилучено слід низу підошви взуття, відображеного на газеті, який в подальшому визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №1208200100000909 від 01.11.2018р. (т.2а.с.210-220)

- копія витягу з ЄРДР №12018200100000909 від 01.11.2018 р. про внесення відомостей за ч.3ст.185 КК України по факту вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 45000 грн. та 1000 доларів США з будинку належного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_6 (т.2а.с.224)

- копія рапорту від 31.10.2018р. про отримання повідомлення про вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 45000 грн. та 1000 доларів США з будинку належного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 (т.2а.с.225)

- копія протоколу та заяви про залучення потерпілим від 31.10.2018р., яка надійшла від ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № №1208200100000909 за фактом викрадення грошових коштів в сумі 45000 грн. та 1000 доларів США з будинку належного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 та та ксерокопія витягу із сайту Мінфіну про курс долара США станом на 31.10.2018р. (т.2а.с.226-228)

- реєстр виділених матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019200000000193 від 25.06.2019р. відносно ОСОБА_1 (т.3а.с.1-3)

- ксерокопію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.01.2019р. про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №12018200100001045 від 21.12.2018р., якою надано доступ та вилучення документів ПрАТ «Київстар», в яких міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки, смс повідомлення із зазначенням дати, часу. Тривалості з`єднання, номеру мобільного телефону під час яких зєднання не відбулося за період з 00 год. 00хв. 01.08.2018р. по 24 год. 00 хв.24.01.2019р. за номерами , в тому числі, НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_17 та Ксерокопію опису речей та документів, про вилучення документів на підставі цієї ухвали слідчого судді та ксерокопію протокол тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 26.02.2019р..(т.3а.с.4-7)

Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, потерпілого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до п.10ч.1 ст. 284 КПК (зі змінами внесеними Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19; ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20)від), які суд вважає за необхідне застосувати у цій справі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 25 червня 2019 року до ЄРДР за №12019200000000193 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК, в якому зазначено три обставини вчинення кримінальних правопорушень:1) за заявою потерпілого ОСОБА_4 про викрадення 31.10.2018р. грошових коштів в сумі 45000 грн. та 1000 доларів США з будинку належного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_6 ; 2) за заявою ОСОБА_18 про те, що в період часу з 19-00 год. 21.10.2018р. по 11-20год. 22.10.2018р. невідомі особи через балкон проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали грошові кошти у національній валюті України в сумі 100000 грн. та ювелірні вироби із золота у вигляді ланцюжка, кулона, та каблучки; 3) за заявою ОСОБА_2 про те, що у період часу з 20-00 год.27.06.2018р. до 16-30 год 03.07.2018 року невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , звідки викрала побутову техніку та ноутбук (т.2а.с.16-17)

Крім цього, вбачається, що 04.07.2019 року до ЄРД за №12018200100000528 були внесені відомості за цими ж фактами, що й в реєстрі за №12019200000000193 (т.2 а.с.18а-19)

Також вбачається, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Токар М.В. від 25.06.2019р., з кримінального провадження №12018200100000528 виділено оригінали та копії документів згідно реєстру та внесено відомості до ЄРД за №12019200000000193 (т.2а.с.24-29)

Згідно реєстру доданого до обвинувального акту та копії витягу з ЄРДР,- 31.10.2018р. до ЄРДР було внесено відомості №12018200100000909 за ч.3ст.185 КК України по факту вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 45000 грн. та 1000 доларів США з будинку належного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_6 (т.1а.с.13,т.2а.с.,224)

Згідно реєстру доданого до обвинувального акту та копії витягу з ЄРДР,- 22.10.2018р. до ЄРДР було внесено відомості №12018200100000886 за ч.3ст.185 КК України, про те, що в період часу з 19 години 21.10.2018 року по 11.20 год 22.10.18 року невідомі особи через балкон проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , звідти таємно викрали грошові кошти у національній валюті України у сумі 100000 грн., та ювелірні вироби із золота у вигляді ланцюжка, кулона та каблучки;(т.1 а.с.13,т.2 а.с.65)

Згідно реєстру доданого до обвинувального акту ОСОБА_1 було тричі повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення: 29.01.2019р. за ч.3ст.185 КК України, 28.01.2019 р. за ч.3ст.185 КК України та 30.01.2019р. за ч.3ст.185 КК України. (т.1а.с.10-15)

Згідно реєстру доданого до обвинувального акту, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду №12019200000000193, не продовжувався, як не продовжувався і строк у кримінальних провадженнях №12018200100000886 та №12018200100000909 (т.1а.с.10-15).

Відповідно до наданих прокурором ухвал слідчого судді строк досудового слідства у кримінальному провадженні №12018200100000528 внесеному в ЄРД 04.07.2018р. було продовжено ухвалою слідчого судді Зарічногоого районного суду міста Суми від 19.04. 2019 року до 5 місяців, а ухвалою слідчого судді Зарічногоого районного суду міста Суми від 14.06. 2019 року до 6 місяців,- до 26.07.2019 р. (т.2а.с.49,63)

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_1 повідомлялось про підозру у кримінальному провадженні внесеному у ЄРД за №12018200100000528 від 04.07.2018р..

Враховуючи те, що Реєстр доданий до обвинувального акту містить відомості про внесення відомостей до ЄРДР за №12019200000000193 від 25.06.2019р, №12018200100000886 від 22.10.2018р. та №12018200100000909 від 31.10.2018р. за ч.3ст.185 КК України та про повідомлення ОСОБА_1 трьох підозр 28.01.2019р.,29.01.2019р та 30.01.2019р. за ч.3ст.185 КК України, строк досудового слідства в яких не продовжувався, то встановлений п.4ч.3ст.219 КПК України строк досудового слідства мав тривати, - до 28.03.2019 року, 29.03.2019року та 30.03.2019 року за кожною із пред`явлених підозр.

Ухвала слідчого судді Зарічногого районного суду міста Суми від 19.04. 2019 року та ухвала слідчого судді Зарічногого районного суду міста Суми від 14.06. 2019 року про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12018200100000528 від 04.07.2018р. визнається судом не належним та недопустимим доказом в цьому кримінальному провадженні, оскільки постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження №12018200100000528 з матеріалами кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_1 було пред`явлено підозри, суду не надано. Більше того, ні в доданому до обвинувального акту Реєстрі матеріалів кримінального провадження (т.1а.с.10-13) ні в реєстрі виділених матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019200000000193 від 25.06.2019р. відносно ОСОБА_1 (т.3а.с.1-3) постанова про об`єднання матеріалів будь-яких кримінальних проваджень, в тому числі з кримінальним провадження №12018200100000528, взагалі не зазначена.

Крім того, надані суду докази про обставини кримінальних правопорушень внесених до ЄРД, які також викладені в заявах потерпілих: ОСОБА_3 в частині викраденого в неї майна (т.2а.с.65,222), 2) та ОСОБА_4 в частині дати вчинення відносно нього злочину (т.2а.с.224-227) та висновках експертиз в частині дати вчинення злочину по факту крадіжки у ОСОБА_2 ( т.2 а.с.124-128;201-207) відрізняються від викладеного як в первинному так і в зміненому обвинувальному акті (т.1 а.с.1-9;т.3а.с.8-19). Так, речі та грошові кошти, про викрадення яких подавалась заява ОСОБА_3 в обвинувальному акті не зазначені, а речі, про викрадення яких зазначено в обвинувальному акті, то про викрадення таких потерпіла до поліції не зверталась; датою вчинення злочину зазначеною в заяві потерпілого ОСОБА_4 та рапорті є,- 31.10.2018р. близько 11-30 год., тоді як в обвинувальному акті це,- 21.10.2018р. близько 07-00 год.; потерпілими за епізодом крадіжки у ОСОБА_4 в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , однак документів на підтвердження того, чому за заявою потерпілого ОСОБА_4 в обвинувальному акті зазначено потерпілими інших осіб, суду не надано; датою вчинення злочину по епізоду крадіжки у ОСОБА_2 згідно обвинувального акту зазначено 28.06.2018 р., тоді як оцінка майна викраденого у ОСОБА_2 за одним висновком експерта надана станом на 10.06.2018р., а за іншин станом на 03.07.2018р. з зазначенням, що такими є дати вчинення злочину. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що не має підстав вважати, що ОСОБА_1 повідомлялось про підозру за обставинами викладеними в обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному в ЄРД №12019200000000193 від 25.06.2019р.

Згідно реєстру доданого до обвинувального акту,- 19.06.2019р. ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, але відомостей, в якому провадженні і за якою статтею, матеріали кримінального провадження надані суду не містять (т.1а.с.14)

16 липня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області Довженко М.С.. повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів справи (т.1а.с.14).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 хоча складений та підписаний 16 липня 2019 року, однак направлений до Роменського міськрайонного суду міста Сумської області лише 17 липня 2019 року, згідно вихідного номеру на супровідному листі та отриманий судом 19 липня 2019 року, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

За викладених обставин, враховуючи, що злочин, який інкримінувався ОСОБА_1 не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, та за відсутності доказів продовження досудового слідства у кримінальних провадженнях, в яких ОСОБА_1 повідомлено про підозру та за відсутності постанови про об`єднання матеріалів цих кримінальних проваджень з кримінальним провадженням №12018200100000528, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, оскільки строк досудового слідства за першою підозрою закінчився,- 28.03.2019р..

Крім того, відповідно до частини 2 статті 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З огляду на положення статті 2 КПК, згідно з яким до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, та істотне порушення загальної засади кримінального провадження, передбаченої статтею 28 КПК щодо розумних строків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід вважати таким, що не набув процесуального статусу обвинуваченого (підсудного).

Відповідно ж до змісту частини 1 статті 337 КПК судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

З огляду на це, виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, постановлення вироку відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку суду, суперечить цим засадам, а тому суд не перевіряє надані суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази на предмет належності та допустимості та не вирішує питання винуватості ОСОБА_1 за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті.

Керуючись статтями 369-372, ч.2ст.376 КПК України суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019200000000193 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками протягом семи діб з моменту складання повного тексту ували.

Повний текст ухвали оголошено учасникам 03 лютого 2022 р.о 09 год. 10 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ