Ухвала суду № 102956294, 04.02.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1458/14-к

1-кп/583/19/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Добровольської А.А.

прокурора Жмурка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201420027000073 від 04.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 09.00 год. 04.02.2022 свідок ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, привід свідка не виконаний.

Захисником заявлене клопотання про накладення на свідка грошового стягнення, оскільки свідок неодноразово не з`являється в судове засідання, що призводить до порушення строків розгляду справи.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд проаналізував письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на свідка грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Положеннями ст.ст. 144, 146 КПК України під час судового провадження визначена можливість накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження, до яких відноситься також свідок, за невиконання процесуальних обов`язків ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою негайно після ініціювання питання.

Як вбачається з росписки про отримання судової повістки, свідок ОСОБА_2 отримав судову повістку, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, визначений ч. 2 ст. 66 КПК України.

Оскільки про причини неявки свідок не повідомив, суд дійшов висновку, що свідок не виконав свій процесуальний обов`язок без поважних причин, в зв`язку з чим наявні підстави для накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 146, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1240,50 грн ( одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко