Ухвала суду № 102955028, 27.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11666/16-ц

Провадження №6/523/779/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Аліної С.С.,

при секретарі: Вовкович І.В.,

розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал» ( правонаступника ПАТ «ОТП Банк» ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 17.08.2016 року надійшов позов АТ « ОТП Банк», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року у розмірі 140 165 доларів США 16 центів, також про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року у розмірі 89 272 доларів США 51 центів, в еквіваленті у національній валюті – гривні, по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі, про стягнення витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 06 жовтня 2016 року (суддя Пепеляшко О.С.).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2017 року призначено цивільну справу до судового розгляду на 29 травня 2917 року ( у відповідності з системою авто розподілу справ, 06.04.2017 року, справу передано для розгляду судді Аліної С.С.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, в одне провадження , з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017 року позивні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію – залишено без задоволення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості– задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2017 року скасовано. Призначено розгляд справи на 29 січня 2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позовних вимог (справа № 523/11666/16, справа № 523/16338/17) залишено без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року поновлено провадження по справі, після повернення справи з експертизи, призначено до розгляду на 03 липня 2019 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 523/14483/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним – задоволено.

Постановою Одеського Апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ « ОТП Банк» задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ « ОТП Банк» про визнання договору недійсним – відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року в задоволені клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по справі – відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року заяву представника відповідча ОСОБА_1 – адвоката Марцюхи В.В. про зупинення провадження по справі – задоволено. Провадження по справі зупинено, до набрання законної сили судових рішень по цивільній справі № 523/14483/19-ц, по цивільній справі № 523/16338/17.

Постановою Одеського Апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ « ОТП Банк» задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року заяву представника ТОВ « Фінансовса компанія « Морган Кепітал» про заміну сторони у справі - задоволено. Суд замінив заінтересовану особу АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ « Фінансовса компанія « Морган Кепітал».

10.04.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від представника АТ «ОТП Банк» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №СМ-SМЕ503/001/2008 від 13.02.2008 в сумі 140 165,16 дол. США, (сто сорок тисяч сто шістдесят п`ять доларів США 16 центів) та заборгованість за Кредитним договором №CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 у розмірі 89272,51 дол. США, (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят два долара США 51 цент) в еквіваленті у національній валюті - гривні, по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» за Кредитним договором № CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 в сумі 140 165, 16 Дол. США, (сто сорок тисяч сто шістдесят п`ять доларів США 16 центів) та за Кредитним договором № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 в сумі 89272,51 дол. США, (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят два долара США 51 цент), звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №РМSME509/007/201, посвідченим 22.09.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. за реєстровим №1887, а саме на: будівлю кафе-бара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати но сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача ТОВ « Фінансовса компанія « Морган Кепітал не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. 26.01.2022 року представник позивача ТОВ « Фінансовса компанія « Морган Кепітал» Гудков С.О. звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі , просив задовольнити ( т.4, арк.сп.20);

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Суд, ознайомившись з заявою про збільшення розміру позовних вимог, ознайомившись з матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

В позовній заяві від 17 серпня 2016 року представник АТ «ОТП Банк» просить суд: про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року у розмірі 140 165 доларів США 16 центів, про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року у розмірі 89 272 доларів США 51 центів, а всього 229 437 доларів США 67 центів, в еквіваленті у національній валюті гривні, що по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі, а також про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог від 10 квітня 2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси яка надійшла від представника АТ "ОТП Банк", представник просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №СМ-SМЕ503/001/2008 від 13.02.2008 в сумі 140 165,16 дол. США, (сто сорок тисяч сто шістдесят п`ять доларів США 16 центів) та заборгованість за Кредитним договором №CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 у розмірі 89272,51 дол. США, (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят два долара США 51 цент) в еквіваленті у національній валюті - гривні, по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» за Кредитним договором № CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 в сумі 140 165, 16 Дол. США, (сто сорок тисяч сто шістдесят п`ять доларів США 16 центів) та за Кредитним договором № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 в сумі 89272,51 дол. США, (вісімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят два долара США 51 цент), звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №РМSME509/007/201, посвідченим 22.09.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. за реєстровим №1887, а саме на: будівлю кафе-бара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати но оплаті судового збору.

Із позовних матеріалів, які містяться у справі вбачаються наявні відмінності, які містяться в первісному позові, та в заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, за змістом поданої до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач, змінив предмет та підстави позову, також в прохальній частині заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач змінив та доповнив позовні вимоги, та виклав позовні вимоги у новій редакції.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ст.126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При таких обставинах, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки за змістом поданої до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач змінив предмет та підстави позову, також в прохальній частині заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач змінив та доповнив позовні вимоги та виклав позовні вимоги у новій редакції. Також, із матеріалів справи вбачається про те, що заява про збільшення розміру позовних вимог надійшла до суду під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, роз`яснити, що позивач має право звернутись до суду із самостійним позовом із новими позовними вимогами, зазначеними у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

На підстав викладеного, та керуючись ст.ст.10-13, 43,49,53,189, 210, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог , яка подана до суду 10.04.2021 року представником позивача АТ «ОТП Банк» ( правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, про стягнення боргу, про звернення стягнення на предмет іпотеки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Морган Кепітал» ( правонаступника ПАТ «ОТП Банк» ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.02.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.