Ухвала суду № 102954127, 03.02.2022, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

03.02.2022 Справа № 428/9526/13-к

Провадження № 1-кп/425/132/22

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретар судового засідання: Брудницька О.В., здійснюючи судове провадження по кримінальному провадженню №12013030370001828 за яким, з урахуванням частини вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від

24 липня 2018 року, яка набрала законної сили:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: с.Вовча Гора Хмельницького району, Хмельницької області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; місце народження: м.Сєвєродонецьк, Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України; місце народження: с.Арапівка Троїцького району Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187 та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянин України; місце народження: м.Сєвєродонецьк Луганської області; зареєстроване і фактичне місце проживання: АДРЕСА_7 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками даного кримінального (судового) провадження є: з боку обвинувачення – прокурор: Рибалкін В.О., Бардаков О.В. Бєлоусов Д.О.; з боку захисту – обвинувачені: ОСОБА_1 та його захисниця Руда О.О.; Циганков В.В. та його захисник: Прийма Р.С.; Польщіков О.В. та його захисник: Осика М.І.; Масліченко Ю.О. та його захисник: Горбатенко Я.О.; Маджар О.А. та його захисник: Циба В.М.; потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представники потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» Маслова Н.М., Свистун Г.В., Іващенко О.С.; представник потерпілого ТОВ ТД «Об`єднання Склопластик» Петрів В.Я..; представник цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія Ван Клік»: Юр`єва М.В., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; представник цивільного позивача ТОВ «Кустос Інвест» Іващенко О.С., цивільні відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представниці цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія Ван Клік»: Юр`євої М.В. про витребування інформації,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження в судовому засіданні, представник цивільного позивачаПрАТ «Страхова компанія Ван Клік» Юр`єва М.В. заявила клопотання, в якому просила суд витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 7» інформацію про те, чи продовжує своє лікування в цій лікарні обвинувачений ОСОБА_4 , його діагноз та період лікування, оскільки наданий захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – Горбатенка Я.О. медичний висновок не ідентифікує прізвище, ім`я та по батькові пацієнта, його діагноз та в свою чергу ставить під сумнів поважність неявки в судове засідання.

Позиція учасників провадження.

Прокурор проти задоволення клопотанняне заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважають його безпідставним, оскільки наданий медичний висновок повністю підтверджує поважність неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Осика М.І. вважають клопотання передчасним, оскільки в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 може підтвердити зазначені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Циба В.М. вважають клопотання необґрунтованим та не підтримують його.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник цивільного позивача ТОВ «Кустос Інвест» Іващенко О.С. підтримав клопотання, не згоден, що воно передчасне та вважає необхідним перевірити ідентифікацію медичної довідки.

Оцінка суду.

Положення частини 6 статті 22 КПК України передбачають, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 3 статті 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого. А пунктом 3 частини 3 статті 56 КПК України зазначено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Тому, суд вважає, що клопотання представниці цивільного позивачаПрАТ «Страхова компанія Ван Клік» Юр`євої М.В. підлягає задоволенню, але частково.

Суд погоджується, що необхідно витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №7" письмову довідку з інформацією про те чи дійсно, станом на дату складання довідки, обвинувачений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) продовжує стаціонарне лікування у цій лікарні з 17 січня 2022 року (якщо лікування було або стало амбулаторним - зазначити про це з відповідними датами), який в нього діагноз, а також чи дійсно медичний висновок №2К95-7НРР-В29С-Н63С від 29 січня 2022 року з періодом непрацездатності з 28 січня 2022 року по 04 лютого 2022 року було видано лікарем - невропатологом ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), для підтвердження поважності неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. І суд не може погодитись із тим, що отримання судом такої інформації буде передчасно, оскільки про поважність причини своєї неявки обвиунвачений повинен був повідомити суд заздалегіть, і відповідно надати докази такої поважності. ОСОБА_4 , через свого захисника повідомив суд і надав суду документи з причинами неявки завчасно, але надану ним довідку дійсно не можливо ідентифікувати саме з ним. Тому залишається відкритим питання щодо його лікування в цій лікарні. Але суд погоджується з іншими учасниками справи у тому, що захворювання обвинуваченого на covid-19 є поважною причиною неявки, але виключно в дане судове засідання.

Що стосується клопотання, в частині надання інформації про запланований період лікування ОСОБА_4 , то воно не підлягає задоволенню, оскільки достовірно визначити повний термін тривалості хвороби людини, за визначенням, неможливо.

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 61, 73, 75-83, 84-117, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представниці цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія Ван Клік»: Юр`євої М.В. про витребування інформації - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №7" (код ЄДРПОУ: 05494840) виготовити і надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 15 лютого 2022 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду (inbox@rbm.lg.court.gov.ua) - скановану копію, а також засобами поштового зв`язку (93010, м. Рубіжне, вул. Миру, 34) у цей же строк - оригінал, письмової довідки з інформацією про те чи дійсно, станом на дату складання довідки, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) продовжує стаціонарне лікування у цій лікарні з 17 січня 2022 року (якщо лікування було або стало амбулаторним - зазначити про це з відповідними датами), який в нього діагноз, а також чи дійсно медичний висновок №2К95-7НРР-В29С-Н63С від 29 січня 2022 року з періодом непрацездатності з

28 січня 2022 року по 04 лютого 2022 року було видано лікарем - невропатологом ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

У задоволенні клопотання, в частині надання суду інформації про заплановий період лікування ОСОБА_4 - відмовити.

Попередити керівника комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №7" (код ЄДРПОУ: 05494840), що за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

Судовий розгляд - 08 лютого 2022 року - не проводити. Відкласти судовий розгляд на 17 лютого 2022 року 14 годину. Питання щодо поважності причини неявки у судове засідання захисниками Горбатенко Я.О. та Рудою О.О. - вирішити 17 лютого 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2022 року і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений протягом наступних п`яти днів, а оголошений 07 лютого 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Д.С. Коваленко