Постанова № 102954043, 04.02.2022, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/664/21

Провадження № 3/391/6/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державна екологічна інспекція України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2021 року о 13:30 годині, ОСОБА_1 , полював в мисливських угіддях Компаніївської р/о УТМР без належного дозволу на полювання, документів на право полювання (посвідчення мисливця). Під час полювання порушником добуто козулю «Європейську» та одного фазана. Полювання здійснено з мисливської зброї «Браунінг» 12 кал. № НОМЕР_2 . В результаті здійсненого порушення правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення тварин. Під час полювання використовувалася мисливська собака без документів, що є порушенням ст. 14, ч. 1 ст. 20 абзац 1, п. 5, 6 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП та завдав державі збитки, про що державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено протокол № 214400 від 14.11.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що подія відбувалася 14.11.2021, він вигулював собаку. В цей час до нього під`їхав автомобіль з якого вийшло три чоловіки. Біля його машини лежала косуля, до якої він під`їхав лише з цікавістю – подивитись. Чоловіки запитали: - «Чи він вбив косулю?». ОСОБА_1 , пояснив, що не вбивав косулю. Останні запропонували викликати поліцію, на що він не погодився та надав пояснення, які йому надиктували. Щодо фазана, зазначив, що теж його не вбивав, пес виніс птицю з кущів. Належна йому рушниця лежала в його автомобілі «Нива», розібрана та в чохлі. Пізніше приїхала інша особа, яка склала протокол.

Щодо собаки, то вона є щеням, сім місяців з народження, мисливської породи «Брітон» і на неї непотрібні документи, без нагляду щеня не залишав. Документи на собаку були вдома. Зауважив, що всі пояснення написані ним під тиском, патронів калібру № 4 в нього взагалі не було.

Адвокатом Головановим О.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП. Пояснення захисника відповідають доводам викладеним в клопотанні. Зазначає, що докази на яких ґрунтується наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП порядок складення протоколу відносно його довірителя ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол. У протоколі № 214400 від 14.11.2021 не у повній формі викладено точність і повноту складу порушення, суть правопорушення, не описана у найточнішій відповідності термінологія, що вживається у Законі Україні, який передбачає відповідальність. Також, у протоколі відсутні дані щодо роз`яснення прав та обов`язків у відповідності до ст. 63 Конституції України особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, зауважив, що до компетенції суду відноситься розгляд справ, передбачених ч. 2 ст. 85 КУпАП, а по частині першій не передбачено, але фактично фабула протоколу передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП водночас винність даної особи визначена ч. 2 ст. 85 КУпАП, в протоколі не зазначено рушницю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується актом обстеження місця скоєння правопорушення під час незаконного добування козулі та фазана в мисливських угіддях Компаніївської р/о УТМР від 14.10.2021, згідно з яким на місці порушення виявлено незаконно добуту козулю, труп якої знаходився на час затримання порушника під легковим автомобілем «Нива» синього кольору. Під час огляду автомобіля в салоні виявлено вбиту самку фазана та мисливську зброю – рушницю «Браунінг» кал.12, набої 2 шт. Під час поверхневого огляду мисливських тварин виявлено наявність вогнепальних поранень та крові, що вказує на факт добування із застосуванням вогнепальної зброї, що зафіксовано та належним чином відображено у протоколі № 214400 від 14.11.2021. На місці, порушником не заперечувався факт здійснення незаконного полювання з використанням мисливської рушниці, яка належить йому на праві особистої власності (а.с.2).

Оскільки дата вчинення правопорушення, а саме листопад 2021 року не заперечується ОСОБА_1 і підтверджується складеним протоколом та іншими матеріалами адміністративного правопорушення, то зазначення в акті місяць складання жовтень 2021 року вважаю опискою.

Крім того, доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 214400 від 14.11.2021; доданих до акту обстеження місця скоєння правопорушення від 14.10.2021 року фото копіями місця вчинення правопорушення та особи ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом розтину трупу тварин від 14.11.2021, з якого вбачається, що на шкірі тварин (козуля та самка фазана) у ділянках шиї, грудної та черевної порожнини маються вхідні отвори з крововиливами; згідно розрахунку, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування мисливських тварин козулі та фазана від 19.11.2021 року, становить 34 000 грн (а.с.1-7).

Усні пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він під`їхав до трупу козулі лише з цікавості та те, що не вбивав, а ні козулі, а ні фазана, який знайдений у нього в автомобілі, не беру до уваги, вважаю дані пояснення є абсурдними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , надав неправдиві пояснення з метою уникнення адміністративної відповідальності, а невизнання вини останнім розцінюю, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих начальнику державної екологічної інспекції у Кіровоградській області зазначено, що він із статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений, що підтверджено його особистим підписом.

Диспозиція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність, за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а саме тягне за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю. До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме порушення правил полювання, яке мало наслідком добування тварин, кваліфікацію діяння вважаю вірною.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з метою попередження вчинення нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому, санкцією ч.2 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 п.5 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 85, 221, 283, 284, 285, 289 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень з конфіскацією вогнепальної зброї рушниці марки «Браунінг» кал.12, № НОМЕР_2 та бойових припасів 2 набоїв 12 кал., які є приватною власністю порушника у дохід держави.

Туші козулі «Європейської» та самки фазана, які знаходяться на зберіганні в Компаніївської р/о УТМР – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496,20 грн. судового збору отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя І.МУМИГА