Ухвала суду № 102953621, 04.02.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/196/22

Провадження № 2-з/192/27/22

Ухвала

Іменем України

04 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду 03 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві заявниця просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 39067 від 05 листопада 2021 року, яким стягнено з боржниці – ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованість в розмірі 13639 грн. 00 коп., оскільки вона вважає, виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і тому є підстави зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки він оскаржується боржницею в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України – забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно позову позивачка, просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, що зареєстрований в реєстрі за №39067 від 05 листопада 2021 року, яким стягнено з боржниці – ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованість в сумі 13639 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно доданих до позовної заяви відомостей: 28 грудня 2021 року приватним виконавцем Шаганом Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №68010911 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, що зареєстрований в реєстрі за №39067 від 05 листопада 2021 року, яким стягнено з боржниці – ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованість за кредитним договором.

Також заявниця вказує, що виконавчий напис та виконавче провадження містять помилку в написанні її прізвища: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », але також містять вірні інші ідентифікаційні дані її особи, що свідчить про те, що боржником по виконавчому провадженню та у виконавчому написі є саме вона.

Таким чином, суд вважає, що заявницею, як боржницею, дійсно подано позов про оскарження виконавчого документу і за даним виконавчим документом відкрито виконавче провадження і здійснюється примусове стягнення.

Враховуючи підстави та предмет позову заявлені заявницею, суд вважає, що посилання заявниці на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову це може призвести до істотного ускладнення поновлення порушених на думку заявниці прав, є обґрунтованими і тому суд вважає, що за позовом позивачки слід вжити заходи забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, який слід застосувати, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується заявницею, є необхідним заходом, і він є співмірним із заявленими позивачкою позовними вимогами.

Щодо зустрічного забезпечення то суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення за позовом позивачки на даний час немає.

Тому суд вважає, що заява заявниці про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за №39067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в сумі 13639 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 00 (нуль) коп.

Заходи зустрічного забезпечення – не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову – три роки з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.