Вирок № 102953481, 04.02.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/141/22 Провадження №1-кп/0187/122/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 12022046520000002 від 04.01.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, освіта середньо-технічна,

не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

раніше судимого:

- 18.06.2021 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.12.2021 року, близько 07-00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, перебуваючи в гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, викрав електронний газовий редуктор 2 покоління «tomasetto» АТ 07 до 75 Kw (100 к.с.), який належить потерпілому ОСОБА_4 , вартість якого становить 889 грн. Після цього, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 , згідно судово-товарознавчої експертизи №185/22 від 18.01.2022 року, матеріальний збиток на загальну суму 889 грн.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 , в присутності захисника Марченко І.С., прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_1 в присутності захисника Марченко І.С., добровільно надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- згідно з витягом із ЄРДР № 12022046520000002 від 04.01.2022 підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, та відповідно до якого 04.01.2022 до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 19.12.2021 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні гаража, що розташований за адресою: вул. Центральна, смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, викрала належне йому майно (а.с. 1);

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2021 року, підтверджується звернення до поліції ОСОБА_4 з приводу крадіжки належного йому електронного газового редуктора 2 покоління «tomasetto» АТ 07 до 75 Kw (100 к.с.) (а.с. 6);

- згідно з протоколом огляду місця події від 04.01.2022 року з фототаблицями, оглянуто приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_3 (а.с. 8-10);

- відповідно до протоколу огляду від 05.01.2022 року з фото таблицями, було оглянуто територію земельної ділянки, що розташована по вул. Центральна в смт Курилівка поблизу магазину «Продукти-кафе-бар» № 395. З місця вилучено газовий редуктор до ВП № 10 ДРУП (а.с. 12-14);

- згідно з постановою про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 05.01.2022 року, електронний газовий редуктор 2 покоління «tomasetto» АТ 07 до 75 Kw (100 к.с.), визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12022046520000002 та передано на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 (а.с.15);

- відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.01.2022 року, де він пояснив, що має гаражне приміщення, та у вільний час ремонтує машини знайомим. 15.11.2021 до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням відремонтувати його автомобіль марки OPEL OMEGA, після згоди ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пригнав вищевказаний автомобіль та залишив його в гаражному приміщенні. ОСОБА_5 ремонтував автомобіль разом з ОСОБА_1 .18.12.2021 ОСОБА_5 поїхав додому, а ОСОБА_1 залишився в гаражному приміщенні ремонтувати авто, на наступний день, а саме 19.12.2021 року, ОСОБА_5 , повернувся, та оглянувши авто помітив, що зник газовий редуктор, після чого він зателефонував ОСОБА_1 , на що останній повідомив, що викрав його. (а.с.16);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 належить автомобіль марки OPEL OMEGA, н/з НОМЕР_1 (а.с.17);

- згідно з протоколом допиту потерпілого від 18.01.2022 року, ОСОБА_4 пояснив, що він є власником автомобіля марки OPEL OMEGA, також він придбав електронний газовий редуктор, у зв`язку з тим, що автомобіль потребував ремонту він звернувся до ОСОБА_5 , для ремонту. Отримавши згоду від останнього на ремонт, він залишив своє авто в гаражному приміщені, за адресою: АДРЕСА_3 , та поїхав додому. 19.12.2021 до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те що, в автомобілі відсутній газовий редуктор. (а.с. 20);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2022 року з фото таблицями, було оглянуто автомобіль марки OPEL OMEGA, н/з НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_4 , вказав ту частину двигуна, звідки був викрадений газовий редуктор (а.с. 22-24);

- згідно з висновком експерта № 185/22 від 18.01.2022 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість електронного газового редуктора 2 покоління «tomasetto» АТ 07 до 75 Kw (100 к.с.), станом на 19.12.2021 становила 889 грн (а.с. 27-29);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 18.01.2022 року, ОСОБА_4 впізнав електронний газовий редуктор 2 покоління «tomasetto» АТ 07 до 75 Kw (100 к.с.) (а.с. 30-34);

- згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.01.2022 року, він пояснив, що разом з ОСОБА_5 ремонтує автомобілі в гаражному приміщенні за адресою: за адресою: Центральна, 393-А смт Курилівка. До ОСОБА_5 звернувся знайомий з проханням відремонтувати його авто марки OPEL OMEGA, н/з НОМЕР_1 , на що він погодився. 19.12.2021 року близько 07-00 год ОСОБА_1 перебував в гаражному приміщенні сам, та зняв газовий редуктор з вищевказаного авто з метою в подальшому його продати, а отримані кошти використати на власні потреби (а.с. 50-51);

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 25.01.2022 року, яким встановлено обставини та місце події, викрадення ОСОБА_1 газового редуктора (а.с. 52-55).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 , винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, не працює, за місцем проживання від мешканців будинку скарг щодо ОСОБА_1 не надходило, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2016 року, з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 37), раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2021 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, який ним сплачений, що підтверджується копією квитанції № 56 від 17.09.2021 року (а.с. 41-42).

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, добровільне відшкодування завданого збитку, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 185/22 від 18.01.2022 року в розмірі 140 грн необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: електронний газовий редуктор 2 покоління «tomasetto» АТ 07 до 75 Kw (100 к.с.) необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 відповідно до положень

ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 185/22 від 18.01.2022 року в розмірі 140 грн на користь держави.

Речові докази: електронний газовий редуктор 2 покоління «tomasetto» АТ 07 до 75 Kw (100 к.с.) повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І. М. Іщенко