Ухвала суду № 102950702, 20.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/832/22 2-з/760/107/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укгазбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчини певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укгазбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчини певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» як кредитору за кредитним договором 437-ф/07, який було укладено 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Іпотекодержателем за договором іпотеки без оформлення заставної, який укладено 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом визнання на нього за собою права власності або продажу від свого імені в порядку, встановленому статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку»; заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк», як кредитору за кредитним договором № 437-Ф/07, який було укладено 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Іпотекодержателем за договором іпотеки без оформлення заставної, який укладено 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах або в інший обраний спосіб в межах процедури виконавчого провадження № 66328679, яке відкрито 29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М. А.

Позивач обґрунтовуючи подану заяву посилається на протиправність дій відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про реструктуризацію боргу за укладеними між сторонами договорами в іноземній валюті (від 29 листопада 2007 року укладено кредитний договір за № 437-ф/07 та від 29 листопада 2007 року договір іпотеки без оформлення заставної) на підставі Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набув чинності 23 квітня 2021 року, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з позовом про визнання такої відмови незаконною та зобов`язання відповідача провести реструктуризацію боргу.

Позивач зазначає про те, що їй стало відомо, що 29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66328679 згідно виконавчого листа № 759/3871/15-ц, який видано Святошинський районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 437-4007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 55 437,24 доларів США; 38 501,87 грн та судових витрат в сумі 3 654,00 грн.

16 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М. А. межах виконавчого провадження № 66328679 винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

18 жовтня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий 27 січня 2020 року за № 39/20 Фондом державного майна України.

Тобто, на даний час відповідач намагається реалізувати предмет іпотеки, який є єдиним житлом позивача.

Враховуючи викладене, заявник (позивач) вважає, що невжиття заходів шляхом заборони відповідачу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження № 66328679, яке відкрито 29 липня 2021 року, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника (позивача), за захистом яких вона звернулась до суду.

З огляду на викладене, заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Мета забезпечення позову - це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України).

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом зобов`язання вчинити дії щодо визнання боргу та проведення реструктуризації боргу.

При цьому, накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири, до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Ураховуючи вищевикладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом визнання на нього за собою права власності або продажу від свого імені, або шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах або в інший обраний спосіб.

До такого висновку суд приходить, виходячи із того, що вимоги, які містяться в заяві про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є обґрунтованими, законними та співмірними із викладеними позовними вимогами, які заявник заявляє у позовній заяві, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» як кредитору за кредитним договором 437-ф/07, який було укладено 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Іпотекодержателем за договором іпотеки без оформлення заставної, який укладено 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом визнання на нього за собою права власності або продажу від свого імені в порядку, встановленому статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк», як кредитору за кредитним договором № 437-Ф/07, який було укладено 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Іпотекодержателем за договором іпотеки без оформлення заставної, який укладено 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах або в інший обраний спосіб в межах процедури виконавчого провадження № 66328679, яке відкрито 29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банка «Укргазбанк» код ЄДРПОУ 23697280,, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна