Ухвала суду № 102949167, 03.02.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/4360/20

Провадження № 1-кп/459/293/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю:

секретаря судового засідання Горощук А.О.

з участю: прокурора Василіва В.Ф.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Туза Б.М., Левицької О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді скаргу №5 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Туза Б.М. в порядку ч.2 ст.303 КПК України на дії слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Шамборовського І. В. у кримінальному провадженні №12020140000000914 від 11.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12020140000000914 від 11.12.2020р. про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Тузом Б. М. в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано скаргу №5, в якій він просить визнати протиправними дії слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Шамборовського І.В., які полягали у неналежному оформленні протоколу огляду місця події від 27.12.2019 року.

У судовому засіданні адвокат Туз Б. М. скаргу підтримав та в її обґрунтування вказав, що протокол огляду місця події складений 27.12.2019 року і в ньому вказано, що слідча дія була завершена о 20 год. 18 хв, однак відповідно до протоколу НСРД «візуальне спостереження» ОСОБА_1 вийшов з дому цього ж дня о 20 год. 19 хв. З цього випливає, що протокол огляду місця події був складений швидше аніж ОСОБА_1 здійснив «закладку». Тому вважає, що протокол огляду місця події не відповідає фактичним обставинам та суперечить протоколу НСРД. Відтак слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Шамборовський І.В. провів огляд місця події за годину до того, як було завершено візуальне спостереження за громадянином ОСОБА_1 . Тому на підставі ст. 104 КПК України вважає протокол неналежно оформленим, а дії слідчого просить визнати протиправними.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також захисник останнього ОСОБА_3 скаргу адвоката Туза Б. М. підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення такої скарги; зазначив, що такі обставини можуть перевірятися судом під час судового розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд не має змоги дослідити докази, на які посилається сторона захисту та оцінити їх в сукупності з іншими доказами.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі визнавати протиправними дії слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Шамборовського І.В., які полягали у неналежному оформленні, з відповідними порушеннями, протоколу огляду місця події від 27.12.2019 року, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.

Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового провадження, оскільки є передчасними, а тому слід відмовити у задоволенні такої скарги сторони захисту. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У скарзі №5 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Туза Б. М. в порядку ч.2 ст.303 КПК України на дії слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Шамборовського І.В., які полягали у неналежному оформленні, з відповідними порушеннями, протоколу огляду місця події від 27.12.2019 року, у кримінальному провадженні №12020140000000914 від 11.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович