Ухвала суду № 102949166, 03.02.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/4360/20

Провадження № 1-кп/459/293/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мельникович М. В.

з участю:

секретаря судового засідання Горощук А. О.

з участю: прокурора Василіва В. Ф.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Туза Б.М., Левицької О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді скаргу №4 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Туза Б.М. в порядку ч.2 ст.303 КПК України на дії слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Шамборовського І.В., які полягали у незаконному здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до мобільного терміналу «Xiaomi Redmi Note 8» марки «Х» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та серійний номер НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №12020140000000914 від 11.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12020140000000914 від 11.12.2020р. про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_1 – Тузом Б. М. в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано скаргу №4, в якій він просить визнати протиправними дії слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Шамборовського І.В., які полягали у незаконному здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до мобільного терміналу «Xiaomi Redmi Note 8» марки «Х» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та серійний номер НОМЕР_3 .

У судовому засіданні адвокат Туз Б. М. скаргу підтримав та в її обґрунтування вказав, що тимчасовий доспуп до речей та документів на підставі ухвали від 02.07.2020 року був здійснений з порушенням вимог ст. 165 КПК України, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів не передбачає його огляду, а лише вилучення у особи. Однак, як вбачається із протоколу від 20.07.2020 року ОСОБА_3 проводився саме огляд мобільного терміналу. Окрім цього адвокат зазначив, що в порушення вимог ч.3 ст. 168 КПК України жодних відміток про те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали чи ознайомився з нею немає, оскільки слідчий її не пред`являв. Крім цього, захисник звертає увагу на те, що станом на 01.07.2020 року ОСОБА_3 зобов`язаний був повернути вилучені 16.06.2020 року в ході обшуку предмети, оскільки арешт на них накладений не був. Арешт був накладений лише 07.09.2020 року. Також зазначив, що тимчасовий доступ та огляд є різними слідчими діями. Тому вважає, що слідчим порушено норми ст. ст. 165, 168, 171 та 237 КПК України, і як наслідок такі дії слідчого вважає протиправними.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також захисник останнього ОСОБА_4 скаргу адвоката Туза Б. М. підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення такої скарги; зазначив, що такі обставини можуть перевірятися судом під час судового розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд не має змоги дослідити докази, на які посилається сторона захисту та оцінити їх в сукупності з іншими доказами.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі визнавати протиправними дії слідчого Шамборовського І.В., оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.

Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового провадження, оскільки є передчасними, а тому слід відмовити у задоволенні такої скарги сторони захисту. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У скарзі №4 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Туза Б.М. в порядку ч.2 ст.303 КПК України на дії слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Шамборовського І.В., які полягали у незаконному здійсненні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до мобільного терміналу «Xiaomi Redmi Note 8» марки «Х» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та серійний номер НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №12020140000000914 від 11.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович