Ухвала суду № 102948863, 02.02.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №461/439/21

Провадження №2/463/26/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Лиичаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Таліон Плюс», третя особа ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору позики № 917456467 від 26.03.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

Ухвалою судді Личаківського районного суду від 09.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Надалі, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2021 витребувано у позивача ОСОБА_1 копію оскаржуваного договору позики № 917456467 від 26.03.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», або копії документів, що позивач намагалась самостійно отримати вказані докази.

07.12.2021 вказана ухвала скерована на електронну пошту позивача. Однак, станом на 02.02.2022 не виконана стороною позивача та залишилася без жодного реагування.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою від 22.11.2021 суд мотивував необхідність витребування саме у позивача вище вказаних документів. Так, суд виходив з того, що в межах даної справи звертаючись до суду з даним позовом позивач не долучила до матеріалів справи копії оскаржуваного договору та крім цього, не долучила жодного документу, який би підтверджував, що вона зверталась до відповідача з заявою про видачу їй копії договору позики. Тобто, позивач будучи стороною договору не була позбавлена можливості отримати його копію.

Відсутність оскаржуваного договору, з одного боку, виключає можливість перевірки його на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, а з іншого, вказує на недобросовісні дії позивача, яка свій обов`язок зі збирання доказів безпідставно перекладає на суд, що в силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України дає право суду витребувати у позивача докази необхідні для вирішення спору.

Тому суд застосував правило, передбачене ч. 7 ст. 81 ЦПК України та цією ухвалою витребував у позивача вказані документи.

Натомість, позивач повторно подала клопотання від 28.12.2021 про витребування даних документів у відповідача, яке аналогічне за змістом її клопотанню від 14.01.2021 (а.с.7), у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 09 квітня 2021 року (а.с.20). Тим самим, позивач не виконала ухвалу суду від 22.11.2021.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Вказану норму закону позивачу роз`яснено ухвалою суду від 22.11.2021.

Враховуючи, що стороною позивача не подано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, не наведено будь-яких поважних причин неподання доказів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 130, 257 ч.1 п.9, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Таліон Плюс», третя особа ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.