Постанова № 102948565, 27.01.2022, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/321/21

Провадження № 3/327/2/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фізичної особи-підприємця, одруж еного, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року до суду від відділення поліції №2 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено судом, 14 жовтня 2021 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Каштанова, буд.17 в смт.Розівка Пологівського району Запорізької області керував транспортним засобом – автобусом ПАЗ 3205 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Богдан В.М. були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Разом з тим кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що підтримують подане захисником ОСОБА_1 – адвокатом Богданом В.М. клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 письмово зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання з боку як ОСОБА_1 , так і його захисника – адвоката Богдана В.М. про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

Суд, ознайомившись з поясненнями правопорушника та його захисника, викладеними в клопотанні про закриття провадження у справі та письмових заявах, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, у тому числі долученими до нього відеозаписами, дійшов до таких висновків.

Так, захисником правопорушника ОСОБА_1 – адвокатом Богданом В.М. у клопотанні про закриття провадження у справі зазначено, що поліцейськими порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме в порушення вимог п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), поліцейський одразу запропонував ОСОБА_1 пройти на місці медичний огляд, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у той час коли поліцейський на місці не може проводити медичний огляд водія.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №253196, складеного 14 жовтня 2021 року, при його складанні поліцейським дійсно зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду в Розівській ЦРЛ відмовився. Разом з тим, з переглянутого відеозапису, який було долучено до вищевказаного протоколу встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти саме огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Драгер. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, проте проходити такий огляд не став шляхом ігнорування роз`яснень працівників поліції щодо правильного використання приладу, повідомляв що він так не може, а працівники поліції його підставлять, та повідомив, що він дійсно вживав алкоголь перед початком руху автобуса.

Отже, саме по собі помилкове зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу не може бути підставою для визнання порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Богдана В.М. щодо відсутності свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушенняне є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, за ч.2 ст.266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відмова ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів.

Отже, як вбачається із відеозаписів, наявних в матеріалах справи, поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зайвим.

Згідно п.п.2,3,7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були вказані поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія від 14 жовтня 2021 року, а також в протоколі про адміністративне правопорушення,зокрема, зазначено про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Богдана В.М. щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються відомостями, наявними у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Також слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у відповідному медичному закладі нормами КУпАП не передбачено.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Богдана В.М. про те, що не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також складення протоколу про адміністративне правопорушенняза відсутності правопорушника, підтверджується відеозаписом, слід зазначити, що здійснення відеофіксації моменту складення протоколу про адміністративне правопорушенняне передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299 (далі – Інструкція-1).

Зауваження захисника ОСОБА_1 – адвоката Богдана В.М. щодо невірно вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення адреси місця проживання водія ОСОБА_1 суд взагалі не бере до уваги, оскільки відомості про місце проживання надаються самим водієм під час складення такого протоколу.

Інше зауваження захисника ОСОБА_1 – адвоката Богдана В.М. в частині того, що водія ОСОБА_1 за протоком про адміністративне правопорушення відсторонено від керування транспортним засобом, проте цього фактично зроблено не було, спростовується переглянутими відеозаписами, де працівниками поліції неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 щодо заборони подальшого керування транспортним засобом.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 – адвоката Богдана В.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці зупинки, а в невідомому місці, слід зазначити, що, як вбачається із переглянутих відеозаписів, у зв`язку із ухиленням ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Розівській районній лікарні. З вказаною метою водія ОСОБА_1 на службовому автомобілі було доставлено до відповідного медичного закладу. При цьому, при перегляді відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 проігнорував вивіску, на якій чітко зазначено «КНП «Розівська районна лікарня» РСР РР ЗО», що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 122 в смт.Розівка Запорізької області, режим роботи – цілодобово», та наполягав на тому, що місце, куди його доставили не є Розівською районною лікарнею, навіть не зважаючи на те, що перебування службового автомобіля працівників поліції біля медичного закладу також підтвердив працівник лікарні.

Далі, як встановлено із переглянутих відеозаписів, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про подальше складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 відповів, що «подумає підпише він його чи ні з огляду на те, що буде в ньому написано».

З відеозапису під назвою 0000000_00000020211014230926_0019B, на якому зафіксовано звернення працівників поліції до ОСОБА_1 із пропозицією надати всі необхідні документи для складення протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в службовому автомобілі працівників поліції, а отже попереднє твердження адвоката Богдана В.М. про відсутність правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Також, відеозапис, який було переглянуто судом, зафіксував як рух транспортного засобу та його зупинку, так і спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції. Як вбачається з відеозапису, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 хоча й погоджувався, проте дій для його проходження не вчиняв, дув мимо мундштука алкотестера, пропонував вирішити питання якось по іншому, а після прибуття до Розівської районної лікарні Запорізької області казав що це не лікарня.

Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у відповідному медичному закладі.

Наявні відеозаписи свідчать про те, що водія ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за порушення вимог ПДР України, який відповів відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відповідному медичному закладі, а на повторні пропозиції працівників поліції пройти такий огляд взагалі ухилявся від надання конкретної відповіді, ігнорував факт прибуття до медичного закладу та не погоджувався, що приміщення до якого вони прибули є лікарнею.

За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки, або в медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, слід врахувати, що відносно ОСОБА_1 в цей же день винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, яка також містить відомості про відмову останнього від її підпису. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, що свідчить про його згоду як із суттю вчиненого ним адміністративного правопорушення, так із часом та місцем його вчинення.

Суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 – адвоката Богдана В.М., що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, оскільки розбитий на декілька окремих файлів, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис події.

Однак вказаний недолік на час розгляду справи усунути неможливо, адже відповідно до п.3 розділу VIII Інструкції-1 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, а подія відбулась 14 жовтня 2021 року, що перевищує вказані строки зберігання відеозапису.

Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, а також міститься запис про його відсторонення від керування, вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З відеозаписів цілком зрозуміло, що він відноситься саме до цієї справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він пенсіонер, є фізичною особою-підприємцем, одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 28 грудня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області; 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 708999980313000149000008001), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) гривень 20 (двадцяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ