Ухвала суду № 102948432, 31.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 31.01.2022

Справа № 937/7874/21

2/937/539/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Бєшушева Л.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», за участі третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, старшого державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Петраш Світлани Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», за участі третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, старшого державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Петраш Світлани Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

23.12.2021 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» Велікданова С.К. до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

28.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ільєнко І.Г. на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи за його та позивачки відсутності, в якій заперечують про врегулювання спору за участю судді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», та наполягають на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ільєнко І.Г. не надали згоди на врегулювання спору за участі судді, то у суду немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова