Ухвала суду № 102948118, 18.01.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2672/20

Провадження № 2/309/1483/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Хуст заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом на стадії підготовчого провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовче судове засідання представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,233 га, кадастровий номер 2125381400:01:005:0255 та земельну ділянку розміром 0233 га кадастровий номер 2125381400:01:005:0256.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору по даній справі є земельні ділянки, які були наділені іншим особам всупереч вимогам закону та які розташовані в с. Велятино Хустського району Закарпатської області. У позивачки є обґрунтовані сумніви, що вказані спірні земельні ділянки можуть бути відчужені на користь третіх осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає суду вирішувати питання забезпечення позову у даній справі.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Представник позивач по справі правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність спору щодо виникнення та припинення права власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку про достатність підстав забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку розміром 0,233 га, кадастровий номер 2125381400:01:005:0255 та земельну ділянку розміром 0233 га кадастровий номер 2125381400:01:005:0256.

Керуючись ст.ст.149-153, 197 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,233 га, кадастровий номер 2125381400:01:005:0255 та земельну ділянку розміром 0233 га кадастровий номер 2125381400:01:005:0256.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.