Ухвала суду № 102948083, 03.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1315/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Киніва О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про скасування рішення щодо державної реєстрації прав,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Радь Іван Іванович в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), про скасування рішення щодо державної реєстрації прав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2022 відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

02.02.2022 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2438734021101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ТАСКОМБАНК» (місце знаходження: 01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, буд. 30, код ЄДРПОУ - 09806443) згідно запису про право власності: 43602208.

Заяву мотивовано тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви, оскільки нежитлове приміщення може бути продано на користь третіх осіб до набрання законної сили судовим рішенням.

Зазначає, що здійснене AT «ТАСКОМБАНК» звернення стягнення на предмет іпотеки є протиправним, зокрема через те, що сума заборгованості є спірною. Були відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки.

Враховуючи, що спір стосується законності реєстраційних дій та законності набуття відповідачем АТ «ТАСКОМБАНК» права власності, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2438734021101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» випливає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відтак існує спір щодо права власності на нежитлове приміщення, а тому суд, виходячи з принципів здійснення цивільного судочинства, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, вважає, що позивачем обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд –

П о с т а н о в и в:

Заяву позивача про забезпечення позову – задовольнити.

У порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2438734021101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ТАСКОМБАНК» (місце знаходження: 01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, буд. 30, код ЄДРПОУ - 09806443) згідно запису про право власності: 43602208.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко