Ухвала суду № 102946685, 28.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/31/22

Справа № 754/10802/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що 07.12.2021 року заявник отримав повідомлення від банку про те, що на його рахунки накладено арешт у виконавчому провадженні. Звернувшись до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, заявник дізнався, що відносно нього відкрите виконавче провадження щодо стягнення коштів на користь Банку. 16 грудня 2021 року заявник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення у справі АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. З даним позовом відповідач не погоджується, посилаючись на те, що подана позивачем анкета-заява не містить умов про відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядку та строків повернення кредитних коштів, санкцій за порушення умов договору у тому числі і у вигляді підвищених відсотків за прострочення та дострокового повернення кредиту. Подані до матеріалів справи як письмові докази - Витяг з Умов і Правил, Тарифи позивача не містить умов та правил, які були чинними на день підписання відповідачем договору. Це свідчить про те, що ці документи є неналежним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме подані ним Тарифи та Витяг з Умов та Правил відповідач розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядку. Паспорт споживчого кредиту містить різні умови кредитування для карток «Універсальна» та «Універсальна Голд», у ній вказано «процентна ставка» та «реальна процентна ставка», міститься застереження про те, що «реальна процентна ставка та загальна вартість кредиту» є репрезентативними» та певні припущення, зокрема і щодо того, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної у Паспорті. Позивачем не надано інформації та доказів того, на умови якого саме виду кредитування відповідач погоджувався.

Отже, відсутні підстави вважати, що була при укладанні договору у наведеній позивачем формі обумовлена у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді підвищених відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Сторони та учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року було задоволено вимоги позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 не отримував викликів до суду, чим були порушені його права, а також посилання на ту обставину, що відповідач не погоджується загалом з вказаним позовом та нарахованою заборгованістю за Договором кредиту, суд розцінює, як істотні обставини та вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

1. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

2. Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити сторонам, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України.

7.Згідно із вимогами ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом, або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст.193 ЦПК України).

9. Оскільки для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання не проводиться, роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.3 ст.279 ЦПК України процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі (передбачені ст.ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України), можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

11. Розгляд справи буде проведений у визначений законом строк, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2022.

Суддя: