Ухвала суду № 102946303, 28.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1101/22

Провадження № 1-кс/643/461/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Марченку В.К.,

за участі прокурора Гусєвої Т.А.,

слідчого Іващенка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Гулієва І.М.,

перекладача Рагімова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Гусєвою Т.А., клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Іващенка О.О., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221170000267 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, студента ХНУВС, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 27.10.2022 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний тяжкий корисний злочин за наступних обставин.

Так, 26.01.2022 близько 02:45, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з знаходились біля будинку № 43 по проспекту Московському в м. Харкові де побачили потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_1 , реалізуючи свій спільний єдиний злочинний прямий умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою власного незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов разом з ОСОБА_2 до потерпілого ОСОБА_3 притиснувши його до стіни, дістав з кишені куртки ніж та почав ним погрожувати потерпілому ОСОБА_3 та забрав собі мобільний телефон потерпілого ТМ «Honor 8х», вартість якого на даний час встановлюється. Одночасно з цим, ОСОБА_2 , виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою власного незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином почав погрожувати потерпілому фізичною розправою та вимагати грошові кошти, на що потерпілий ОСОБА_3 сприйняв його погрози як реальні, хвилюючись за своє життя та здоров`я, дістав гаманець та віддав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1050 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи виконувати свою частину спільного злочинного умислу, погрожуючи фізичною розправою та ножем, почав вимагати у потерпілого віддати йому сумку, вартість якої на даний час встановлюється, з особистими речами, а саме зарядного пристрою до мобільного телефону, вартість якого на даний час встановлюється, та грошовими коштами в сумі 69 гривень 30 копійок, на що потерпілий ОСОБА_3 сприйняв його погрози як реальні, хвилюючись за своє життя та здоров`я, віддав йому свою сумку з вищевказаним майном, тим сам ОСОБА_1 відкрито та продовжуючи погрожувати фізичною розправою заволодів майном ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 заволоділи майном потерпілого, покинули місце вчинення злочину та подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

За версією слідства, своїми умисними діями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що події, які мали місце, відбувались за інших, ніж ті, які викладені у повідомленні про підозру, обставин.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Зазначав, що його підзахисний ніж не діставав, насильства не застосовував, що підтверджується первинним рапортом, де повідомляється що ніж був у кармані, кваліфікація злочину вважав передчасною, оскільки вона ґрунтується лише на свідченнях потерпілого. Вказав на те, що його кілієнт раніше не судимий та офіційно перебуває на території України, навчається, просив застосувати відносно підзахисного домашній арешт або визначити заставу.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022221170000267 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом того, що 26.01.2022 за адресою: м.Харків, пр. Московський, 47 біля клубу «Малина» невстановлені особи здійснили напад на ОСОБА_3 та погрожуючи ножем заволоділи майном останнього.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 26.01.2022 о 03 годині 12 хвилин у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.208 КПК України, у присутності захисника затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 26.01.2022 о 17 годині 35 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Незаконності затримання та повідомлення про підозру під час судового розгляду не встановлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному та його захиснику 27.01.2022 о 12:40 год., тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.01.2022, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.01.2022, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26.01.2022, про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2022 де потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 , як одного з чоловіків, які під погрозою застосування ножа заволоділи особистими речами потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2022 де потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 , як одного з чоловіків, які під погрозою застосування ножа заволоділи особистими речами потерпілого; протоколом огляду місця події від 26.01.2022 в ході якого було виявлено та вилучено ніж; протоколом огляду місця події від 26.01.2022 в ході якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено одяг останнього; протоколом огляду місця події від 26.01.2022 в ході якого у гр. ОСОБА_2 було вилучено одяг останнього; протоколом огляду речей від 26.01.2022.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Про наявність вказаного ризику свідчать і данні про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків на території України, знаходиться тут тимчасово у зв`язку з отриманням освіти, є громадянином Азербайджану, що свідчить про відсутність вагомих чинників, які утримують його від спроби втечі.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на потерпілого. В обґрунтування даного ризику слід врахувати той факт, що підозрюваний та потерпілий навчаються в одному навчальному закладі, що посилює ризик незаконного впливу на останнього. Так, підозрюваний шляхом погроз убо умовлянь може змусити потерпілого відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, що в свою чергу може зашкодити встановленню істини. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Разом з цим, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не знайшов підтвердження та носить малоймовірний характер.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який є уродженцем м. Баку, громадянином Азербайджану, азербайджанець, не одружений, який має середню освіту та наразі є студентом ХНУВС де здобуває вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає у гуртожитку у м. Харкові, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У даному випадку ОСОБА_1 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, суд не може лишити поза увагою зухвалість, механізм скоєння кримінального правопорушення, вчинення його у групі, поєднаного із погрозою застосування насильства, із застосуванням предмету, що схожий на ніж, що також підтверджує соціальну неприйнятність скоєного діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання – з моменту затримання. ОСОБА_1 , фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України о 03:12 год., 26.01.2022.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави, невизначення застави у кримінальних правопорушеннях щодо злочинів, у яких потерпілі зазнали насильства з боку підозрюваних є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного його майнового та сімейного стану, віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 198 480 грн. (2 481*80).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Іващенка О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 03:12 год., 26.01.2022.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 03:12 год., 26.03.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_1 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/1101/22, н/п 1-кс/643/461/22).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, навчання, проживання;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13:45 годині 02.02.2022.

Слідчий суддя О.В. Осадчий