Ухвала суду № 102945465, 03.02.2022, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/202/22

Номер провадження: 1-кп/0343/70/22

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 лютого 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/70/22, справа №343/202/22, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021091160000183 від 06.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - Юхман Л.Я.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Свинтицького І.К.,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021091160000183 від 06.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Просила продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: арештів, накладених ухвалами слідчого судді від 06.12.2021 та від 08.12.2021.

Також заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано ухвалою Долинського районного суду від 07.12.2021 до 07.02.2022. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_1 неодружений, постійного місця роботи, утриманців, міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від прокуратури та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює неминучість покарання за нього. Підставами вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що останньому відомі анкетні дані свідків і потерпілого, що може спонукати його незаконно впливати на них.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання, застави є неможливим, оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, відсутні особи, які заслуговують на довіру і готові та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на ОСОБА_1 обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора.

Захисник Свинтицький І.К. в підготовчому судовому засіданні щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Просив обрати запобіжний захід ОСОБА_1 не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час. Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу є те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сім`ю, дитину, яка потребує його підтримки та матеріального утримання. Його підзахисний з цивільною дружиною та дитиною проживають у приватному будинку, який опалюється дровами, тому потребують чоловічої допомоги, яку їм надавав саме ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не висловив. Щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід, хоча б цілодобовий домашній арешт, що дасть йому можливість відшукати свідків, які так і не були допитані органом досудового розслідування.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки клопотань про зміну чи скасування накладених арештів на майно не поступало, навпаки прокурор клопотала про їх продовження, тому арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 06.12.2021 та від 08.12.2021, слід продовжити.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.12.2021 слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07.02.2022.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду є те, що він не має постійного джерела доходу для існування та міцних соціальних зв`язків, неодружений, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у ході судового розгляду, з метою зміни їх показів на його користь.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Враховуючи вищевикладене, застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, неможливо, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд, беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , спричинив загибель людини, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для визначення застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, керуючись ст. 110, 372, 532, 534 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/0343/70/22, справа №343/202/22, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021091160000183 від 06.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального Кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски 115, Івано-Франківської області) на 16.55 годин 03 лютого 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 06.12.2021 та від 08.12.2021, вважати продовженим.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Вигода Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 16.50 годин 03 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 16.50 годин 03 квітня 2022 року.

Тримання під вартою ОСОБА_1 здійснювати в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", м. Івано-Франківськ.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.М. Монташевич