Ухвала суду № 102945401, 03.02.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/110/22

Провадження № 2-з/193/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

03 лютого 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каправчука Володимира Леонідовича про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каправчука Володимира Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каправчук Володимир Леонідович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67003660 від 04.10.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 31.03.2021 року № 62957, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 13108,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що якщо за результатами розгляду позову судом буде визнаний виконавчий напис таким, що не підлягаю виконання, то у позивача виникнуть труднощі в повернення безпідставно стягнутих коштів.

Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом, так як невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених справ та інтересів.

Суд, з`ясувавши вимоги за поданою заявою, вивчивши додані до заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист поновлення порушених справ та інтересів.

Виходячи з зазначених вище обґрунтувань та вимог заяви, суд приходить до висновку, що при продовженні виконання виконавчого напису нотаріуса № 62957 від 31.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головкіною Я.В. будуть порушуватись права позивача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каправчука Володимира Леонідовича про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 адвоката Бойко Вікторії Станіславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67003660, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 62957 від 31.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696) заборгованості в сумі 13108,00 грн.

Ухвалу направити на виконання Приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 03 лютого 2022 року.

Суддя О.В. Томинець