
ЄУН 193/37/22
Провадження № 3/193/127/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 лютого 2022 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ТО «Реаліт» (ЄДРПОУ 30643505) Софіївського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 371/04-36-24-10 від 09.12.2021 за результатами камеральної перевірки ТОВ «Реаліт» розташованого за адресою: смт. Софіївка вул. Незалежності, будинок 81, керівник вказаного товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків –фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4 ДФ за 2,3 квартал 2021 року по строку надання 09.08.2021 та 09.11.2021 відповідно. Фактично розрахунок за формою № 4 ДФ за 2 та 3 квартали 2021 року подано 03.12.2021 та зареєстровано у Софіївській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9367348459 та 9367689642, чим порушив п.49.18.2, п.49.18 ст. 49 гл. 2 р. 2, п. 51.1 ст. 51 гл. 2 р.2 абз «б» п. 176.2 ст. 176 р. 4 Податкового кодексу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами вчинення адміністративного правопорушення є витяг з акту перевірки ТОВ «Реаліт» Софіївського району Дніпропетровської області від 08.12.2021 №34436/04-36-24-40/306943505 (а.с. 1), згідно поясненнях викладені у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що звіт несвоєчасно подав у зв`язку з відсутністю програмного забезпечення. (а.с. 3).
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 найм`якше адміністративне стягнення з тих, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 163-4 у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 40-1, 163-4, 283, 284, 286 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Томинець
Судове рішення № 102945400, Софіївський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 02.02.2022. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 193/37/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: