Ухвала суду № 102945183, 02.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2631/21

Провадження № 1-в/0203/25/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Вусик Є.О.;

при секретарі - Залізняк І.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву начальника Сєвєродонецького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Луганській області Павленко Ангеліни про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява начальника Сєвєродонецького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Луганській області.

У заяві зазначено, що 14.01.2022 року Сєвєродонецьким РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на виконання отримано розпорядження та вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, згідно розпорядження про виконання вироку та вироку Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2021 року, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 року набрав законної сили 09.09.2021 року.

20.10.2021 року Сєвєродонецьким РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області на виконання отримано розпорядження та вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Судове рішення набрало законної сили 28.09.2021 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд роз`яснити судове рішення.

У судове засідання учасники не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За вказаних обставин, суд розглядає вказану заяву про роз`яснення вироку за правилами ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У заяві ж начальника Сєвєродонецького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Луганській області йде мова лише про надходження до органу пробації на виконання двох вироків відносно ОСОБА_1 , а саме, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 рокута Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 року.

При цьому, в заяві не наведено конкретних відомостей, що саме у змісті вироку суду, та у якому саме, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 рокувідносно ОСОБА_1 викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок набрав законної сили і звернутий до виконання.

Також, суд звертає увагу органу пробації, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 року врахований вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 року при призначенні ОСОБА_1 покарання. При цьому, суд зауважує, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 року скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2021 року лише в частині вирішення долі речового доказу, а в частині призначення ОСОБА_1 покарання - залишений без змін.

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення заяви начальника Сєвєродонецького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Луганській області Павленко А. про роз`яснення судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Сєвєродонецького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Луганській області Павленко Ангеліни про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Вусик