Ухвала суду № 102945025, 03.02.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6956/21

Провадження № 1-кп/211/279/22

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпорпетровської області у складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Бехало В.В.,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Прокопчук О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Артеменко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12021041720000659 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює та не навчається, тобто має слабкі соціальні зв"язки, раніше судимий, переховувася від Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вказаним судом було винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу, та 29.08.2021 був затриманий співробітниками поліції та доставлений до суду. ОСОБА_1 притягувався раніше до кримінальної відповідальності. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та унеможливлюють обрання більш м"якого запобіжного заходу.

Обвинувачений проти клопотання не заперечував.

Захисник Артеменко С.Ю. покладався на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами частини першої статті 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

З клопотання та матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України КК України, є обгрунтованою.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення кримінального проступку, згідно довідки про звільнення переховувася від Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області та вказаним судом було винесено постанову про дозвіл на затримання з метою приводу, та 29.08.2021 був затриманий співробітниками поліції та доставлений до суду. Також в ході встановлення місця знаходження та доставлення до відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обалсті для проведення слідчих дій ОСОБА_1 був розшуканий співробітниками поліції в м. Кам"янське Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 не має реєстрації, постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв"язків, не має постійного джерела доходу. Отже суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, залишаючись на свободі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а усвідомлюючи можливість тяжкості покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 03 квітня 2022 року.

Визначити розмір застави 49620 (сорок дев`ять тисяч швстсот двадцять ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н. Г. Середня