Ухвала суду № 102943650, 31.01.2022, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5879/21

Номер провадження 2/570/419/2022

У Х В А Л А

"31" січня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяви про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого у справі. Зазначає, що головуючий у справі раніше мав у провадженні цивільну справу, та висловив свою думку з приводу часток співвласників у спадковому майні щодо будинку по АДРЕСА_1 . Це рішення було скасоване апеляційним судом Рівненської області 18.04.2014 року. А від розміру часток у будинку залежить визначення частки земельної ділянки. Зважаючи на наведене заявник має сумніви у безсторонності судді, а тому покликаючись на ст. 36 ЦПК України, правову позицію ВП Верховного Суду в постанові від 04.11.2021 р. у справі № 11-202сап21, заявляє відвід судді.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого у справі. Зазначає, що головуючий у справі раніше мав у провадженні цивільну справу, та висловив свою думку з приводу часток співвласників у спадковому майні щодо будинку по АДРЕСА_1 . Це рішення було скасоване апеляційним судом Рівненської області 18.04.2014 року. А від розміру часток у будинку залежить визначення частки земельної ділянки. Зважаючи на наведене заявник має сумніви у безсторонності судді, а тому покликаючись на ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді.

За положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності заслуховувати особисті пояснення заявників, оскільки їх позиція висловлена у поданих заявах, доповнення до поданих заяв не надходили; позивачка могла б надати заперечення з приводу заяв про відвід, але від неї також ніякі заяви чи клопотання не надходили. ЦПК України передбачає можливість розгляду таких заяв без виклику учасників процесу.

Суд також не вбачає необхідності розглядати справу з участю інших учасників процесу.

За результатами розгляду заяв суд дійшов наступних висновків.

Подані заяви не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні головуючого перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (справа № 570/138/13-ц).

20.03.2014 року суд постановив рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на: 1/6 частину будинку, господарських будівель та споруд, що по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та на 1/3 цього ж майна в порядку спадкування після смерті мами ОСОБА_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а всього на 1/2 частину будинку, господарських будівель та споруд, що по АДРЕСА_1 . В задоволенні решти заявлених позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 481 грн. 35 коп. – судові витрати (судовий збір).

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задоволений повністю. Визнано недійсним заповіт, що був посвідчений від імені ОСОБА_1 09 вересня 2004 року секретарем Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, реєстровий номер 110. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 114 грн. 70 коп. – судові витрати (сплата судового збору).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 18.04.2014 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.03.2014 року було скасоване в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, та у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення було змінене, та визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини будинку, господарських будівель та споруд, що по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, та з урахуванням частки після смерті батька – на 5/6 частини зазначеного майна. В решті рішення залишено без змін.

У даному випадку заявники зазначають, що головуючий у справі неправильно визначив частки у спадковому майні (попереднє рішення було скасоване), а від розміру часток у будинку залежить визначення частки земельної ділянки, а тому вони мають сумнів у безсторонності судді, оскільки суддя не зможе правильно визначити частки земельної ділянки.

Саме з приводу цього суддя, на їх думку, не є безстороннім.

Проте доводи заявників не свідчать про те, що суддя не є безстороннім при розгляді справи № 570/5879/21, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого.

Так, розмір часток кожного із співвласників щодо будинковолодіння вже визначений, і немає підстав це робити повторно.

Тобто суд не може ще раз визначати частки у будинковолодінні по АДРЕСА_1 саме при розгляді справи № 570/5879/21.

Що стосується заяв про те, що суддя не є безстороннім через уже скасоване рішення у справі № 570/138/13-ц, то суду було скасоване рішення щодо визнання заповіту недійсним. У результаті цього і змінилися частки у майні співвласників, а не у результаті того, що головуючий не зміг правильно здійснити математичні дії, що призвело до помилки при визначенні часток. Тобто якби не було скасоване рішення суду першої інстанції, то і не було б підстав для перерахунку часток у майні спадкоємців.

Що стосується того, що заявники взагалі мають сумніви у безсторонності судді, то з цього приводу зазначається наступне.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні; зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи, чим і скористався заявник.

Також суд додатково зазначає про наступне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі “Мироненко і Мартенко проти України” зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Але жодної дії, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Красовського О.О. як головуючої у справі 570/5879/21, не було ним вчинено.

Протилежне заявниками доведено не було.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявниками не наведено об`єктивних підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 570/5879/21 – відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 570/5879/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.