Ухвала суду № 102943353, 28.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2021 Справа № 554/6020/21

Провадження №2-п/554/43/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник заявника: Немченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та з уточненою заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2456/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту в обсязі, достатньому для перегляду заочного рішення, а саме: позовної заяви АКІБ «УкрСиббанк» за вихідним номером № 26-62/2194 від 09.12.2009 року, яку позивач подав до Октябрського районного суду м. Полтави та розгляд якої проводився в рамках розгляду цивільної справи № 2-2456/10; усіх додатків, які були долучені представником АКІБ «УКрСиббанк» до позовної заяви від 09.12.2009 року; у разі, якщо судом буде встановлено, що позивачем АКІБ «УкрСиббанк» у справі № 2-2456/10 подавалась заява про зміну предмету позову або збільшення позовних вимог, відновити провадження в частині відновлення заяв АКІБ «УкрСиббанк» про зміну предмета позову чи заяви АКІБ «УкрСиббанк» про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 2-2456/10 з усіма додатками, які представник АКІБ «УкрСиббанк» долучав до цих заяв; ухвали Октябрського районного суду м.Полтави про відкриття провадження у цивільній справі №2-2456/10; доказів направлення Октябрським районним судом м. Полтави Квятковському Євгенію Анатолійовичу ухвали про відкриття провадження Октябрським районним судом м.Полтави у цивільній справі №2-2456/10 та копії позовної заяви з додатками; доказів направлення та отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-2456/10; доказів направлення Октябрським і районним судом м. Полтави рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-2456/10; доказів отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-2456/10.

В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави знаходилась цивільна справа № 2-2456/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 не отримував жодних документів стосовно розгляду вказаної справи.

При ознайомленні представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 з матеріалами справи № 554/4222/21 ОСОБА_1 стало відомо, що 29.11.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 2-2456/10 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 648913,96 грн.

ОСОБА_1 не отримував жодних документів стосовно розгляду вищевказаної справи, тому не був обізнаний про її розгляд в Октябрському районному суді м. Полтави, що позбавило його можливості подати заперечення на позовну заяву та взяти участь у судових засіданнях.

Копію заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2010 року у цивільній справі № 2-2456/10 ОСОБА_1 отримав лише 22.06.2021 року. Ознайомившись зі змістом вказаного рішення суду він не може з ним погодитись, оскільки обставини, які мають ключове значення для об`єктивного прийняття рішення, встановлені не у повному обсязі та не відповідають фактичним обставинам справи, які дійсно мали місце.

ОСОБА_1 вважає, що Октябрський районний суд м. Полтави, ухвалюючи у цивільній справі № 2-2456/10 заочне рішення про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач АТ «УкрСиббанк» не заявляв вимогу до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу.

Так, відповідно до копії позовної заяви, яку отримав відповідач – ОСОБА_2 від Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №2-2456/10 у грудні 2009 року, позивач – Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» просив суд звернути стягнення на переданий ОСОБА_2 в іпотеку Акціонерному комерційному банку «УкрСиббанк» житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 для задоволення вимог про надання споживчого кредиту № 11275267000 від 24.12.2007 року. Як слідує із позовної заяви від 03.12.2009 року позивач АКІБ «УкрСиббанк» пред`явив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки лише до одного відповідача – ОСОБА_2 , позовні вимоги до поручителя – ОСОБА_1 не було заявлено.

Позивачем до позовної заяви не було долучено копію договору поруки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та копію вимоги, яку кредитор повинен був надіслати поручителю, копію доказів отримання вимог поручителем.

Відтак, ОСОБА_1 не зрозуміло на підставі яких доказів Октябрський районний суд встановив, що 24.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 .

Крім того, Октябрський районний суд м. Полтави при ухваленні заочного рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «УкрСиббанк» не звернув увагу, що відповідно до ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_1 станом на дату звернення позивача з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави була припинена, оскільки банк протягом шести місяців з дня настання зміненого строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

24.12.2021 року від генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. до суду надійшли заперечення на заяву про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2456/10, в яких прохав відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2456/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У запереченнях зазначив, що 29.11.2010 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 2-2456/10 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 648913 грн. 96 коп., судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн., а всього 650773 грн.96 коп.

31 травня 2012 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до відповідачів про стягнення заборгованості, замінено сторону (стягувача) АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 1127526700 (11275267001) від 24 грудня 2007 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2021 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-2456/10 Октябрського районного суду м.Полтави від 29.11.2010 року у справі № 2-2456/10. Отже, на даний час новим кредитором по даній справі є ТОВ «Вердикт Капітал», на користь якого відбувається виконання рішення суду.

Відповідач 2, через 11 років після ухвалення судового рішення подає до суду заяву про відновлення втраченого провадження та заяву про перегляд заочного рішення, такі дії вважає неприпустимими.

Заявник зазначає по відновлення вказаного у заяві переліку документів, що були подані при подачі позовної заяви до суду. Однак, позовна заява разом із додатками до неї подавалася первісним кредитором – ПАТ «УкрСиббанк», у подальшому право вимоги було передано новому кредитору – ПАТ «Дельта Банк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку ».

Нормами ЦПК України передбачено, що первісний кредитор відповідає за дійсність грошової вимоги до відповідача.

Отже, з дати подачі позовної заяви до суду первісним кредитором – ПАТ «УкрСиббанк» пройшов вже досить значний проміжок часу, збереження документів відповідної судової справи , по якій було ухвалено судове рішення ще в 2010 році, наступний кредитор – ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стадії ліквідації, новому кредитору – ТОВ «Вердикт Капітал» було передано лише відомості про наявність судового рішення, виконавчого провадження, без відповідних копій документів позовної заяви, оскільки, відступлення права вимоги відбулося аж через 10 років після ухвалення судового рішення.

Відтак, не вбачається можливості відновлення втраченого провадження, як на думку стягувача, за надуманими підставами, з метою перегляду судового рішення, оскільки тим самим сторона ще більше затягує безпосередньо процес виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника Немченко В.М. заяву підтримав, просив вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що заявник після відновлення провадження буде звертатись до суду для скасування заочного рішення по цивільній справі.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, тому розгляд справи проведено без їх участі у відповідності до вимог ст.493 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (ч. 5 ст. 491 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм свідчить про можливість подання заяви про відновлення втраченого судового провадження до суду у необмежений строк за умови чіткої мети, яка не пов`язана з пред`явленням виконавчого документа до виконання. В даному випадку, за захистом своїх прав звернувся відповідач, який має на меті скасувати заочне рішення про стягнення з нього заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

В свою чергу, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа 2-2456/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно довідки Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що цивільна справа 2-2456/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту знищена на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 року. У наряді знищених справ зберігається оригінал рішення суду від 29.11.2010 року, оригінал ухвали суду від 23.03.2011 року та оригінал ухвали суду від 31.05.2012 року (а.с. 45).

Представником заявника надано до заяви копію позовної заяви, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки № 4308, копію договору про надання споживчого кредиту, копію додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту, копію договору іпотеки, копію вимоги, копію довідки розрахунку, копію довіреності.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як роз`яснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі. Обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені може залежати від мети відновлення судового провадження.

Судом встановлено, що метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Зі змісту заочного рішення у цивільній справі № 2-2456/10 вбачається, що відповідач до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, проте документи, на підставі яких можливо перевірити вказану обставину та встановити, за якою адресою відповідач викликався в судове засідання, суду не надані.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі 2-2456/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Отже враховуючи, що матеріалів, які знаходяться в Октябрському районному суді м. Полтави, та які були надані відповідачем, недостатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині, яку необхідно відновити для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.255,256, 259, 488, 493, 494 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовомАкціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова