Ухвала суду № 102942687, 02.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1091/22

Справа №359/11393/21

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовочому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовчому засіданні позивач заявила клопотання витребування від приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. належним чином завірених копій всіх документів, які були надані ТОВ «ФК «Дінеро» для вчинення виконавчого напису за №29448 від 23 вересня 2021 року про стягнення з неї заборгованості у розмірі 21098 гривень.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до вказаного питання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Встановлено, що інформація, яка міститься в нотаріальній справі щодо посвідчення спірного виконавчого напису має значення для правильного вирішення спору, оскільки без даної інформації неможливо встановити, дотримання нотаріусом умов вчинення виконавчих написів, передбачених Законом України «Про нотаріат».

Водночас, вказані докази отримати самостійно позивач не може. Оскільки, запитувана інформація становить нотаріальну таємницю та може бути витребувана лише на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Тому у приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №29448 від 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»заборгованості за кредитним договором у розмірі 21098 гривень.

Належним чином завірені копії документів надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу (02000, м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 15).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський