Ухвала суду № 102941724, 03.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/14765/21

Провадження № 2/522/269/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою від 09.08.2021 позов залишено без руху.

Копія ухвали була направлена позивачу. На адресу суду 15.10.2021 повернулось поштове відправлення з причин його не вручення адресату у зв`язку "з закінчення терміну зберігання". Внаслідок відсутності підтвердження про вручення адресату поштової кореспонденції, ухвала від 09.08.2021 була направлено повторно. На адресу суду 27.12.2021 повернулось поштове відправлення з причин його не вручення адресату у зв`язку "з закінчення терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово налоголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи, що позивач не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив усі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Х.С. Ярема