Ухвала суду № 102940916, 03.02.2022, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/656/20

УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Новицької А.І.

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

Кілійського міжрайонного управління водного господарства

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/656/20 за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійського міжрайонного управління водного господарства

про

поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24.12.2021 року в цивільній справі № 502/656/20 позов ОСОБА_1 було задоволено частково і ухвалено: - визнати незаконним та скасувати наказ Кілійського міжрайонного управління водного господарства № 71-ОС від 03.04.2020 року про звільнення з посади начальника Червоноярської експлуатаційної дільниці ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України; - поновити ОСОБА_1 в Кілійському міжрайонному управлінні водного господарства на посаді начальника Червоноярської експлуатаційної дільниці Кілійського міжрайонного управління водного господарства; - стягнути з Кілійського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.04.2020 року по 23.12.2021 року в сумі 188 287,20 грн з подальшим утриманням зі вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

В заяві про перегляд заочного рішення від 21.01.2022 р., представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку з підстав того, що докази, які в нього є, мають значення для правильного вирішення справи в частині стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 на обґрунтування поданої заяви пояснив, що судом в заочному рішенні при розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, не були враховані дні знаходження позивача на лікарняному, а також розмір отриманої позивачем заробітної плати за лютий та березень 2020 року, що призвело до завищеної суми середнього заробітку, присудженого до стягнення з відповідача на користь позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт свого перебування на лікарняному у відповідний період та відніс вирішення заяви відповідача про перегляд заочного рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем було додано довідку № 203 від 16.05.2020 р., підписану керівником та головним бухгалтером Кілійського МУВГ, відповідно до якої заробітна плата ОСОБА_1 за лютий 2020 р. становила 10066,77 грн, а за березень 2020 р. становила 7803,13 грн, всього 17869, 90 грн /а.с. 40/.

Саме на підставі вказаної довідки судом у рішенні було проведено розрахунок середньоденного заробітку позивача, який склав 435,85 грн/день.

Разом з тим, як вбачається з доданої до заяви про перегляд заочного рішення довідки, виданої відповідачем 13.01.2022 р., середній заробіток позивача за 10 відпрацьованих днів за період лютого-березня 2020 р. становив 224,91 грн.

Дані щодо кількості відпрацьованих днів у відповідній довідці узгоджуються з наведеними в позовній заяві обставинами щодо перебування позивача у вказаний період на лікарняному.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на необхідність перегляду заочного рішення в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвалене судом заочне рішення у справі підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення ухвалене Кілійським районним судом Одеської області від 24.12.2021 року в цивільній справі № 502/656/20 за позовом ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вручити учасникам справи копію ухвали та запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України, згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити сторонам строк у п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников