Ухвала суду № 102938863, 01.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3206/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської міської радидо 1. ОСОБА_1 2. Державного реєстратора Малоєрчівської сільської ради Сквирського району київської області Гузя Андрія Григоровичапро скасування державної реєстрації за участю представників:

сторін:не з`явились встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - перший відповідач), Державного реєстратора Малоєрчівської сільської ради Сквирського району київської області Гузя Андрія Григоровича (далі - другий відповідач) про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна літ. «А», 1991 року побудови, загальною площею 54,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1991919032103, припинивши право власності на цей об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та закрити відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення норм чинного законодавства, зокрема ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстраціє речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором Малоєрчівської сільської ради Сквирського району Київської області було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на тимчасову споруду (павільйон для здійснення підприємницької діяльності). Неправомірні дії відповідачів порушують права позивача як власника земельної ділянки, на якій вказана тимчасова споруда (павільйон) знаходиться.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2021 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі та встановлено відповідачу строк до 07.12.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На адресу Господарського суду Київської області від Білоцерківської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору від 11.01.2020 № 75/01-07, в якій позивач просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє подану Білоцерківською міською радою заяву від 11.01.2020 № 75/01-07 в частині залишення позову без розгляду та залишає позов Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Малоєрчівської сільської ради Сквирського району київської області Гузя Андрія Григоровича про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна літ. «А», 1991 року побудови, загальною площею 54,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1991919032103, припинивши право власності на цей об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та закрити відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву Білоцерківської міської ради від 11.01.2020 № 75/01-07 в частині повернення судового збору, суд зазначає таке.

Білоцерківська міська рада при зверненні до суду з даною позовною заявою згідно з платіжним дорученням від 16.08.2021 № 1756 сплатила судовий збір у розмірі 2270 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов Білоцерківської міської ради залишено судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви Білоцерківської міської ради від 11.01.2020 № 75/01-07 в частині повернення судового збору, з огляду на відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 123, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Частково задовольнити заяву Білоцерківської міської ради про залишення позову без розгляду та повернення судового збору від 11.01.2022 № 75/01-07.

2. Залишити позов Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Малоєрчівської сільської ради Сквирського району київської області Гузя Андрія Григоровича про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна літ. «А», 1991 року побудови, загальною площею 54,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1991919032103, припинивши право власності на цей об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та закрити відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без розгляду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Білоцерківської міської ради від 11.01.2022 № 75/01-07 в частині повернення судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк