Ухвала суду № 102938853, 03.02.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.02.2022Справа № 910/1297/22

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ"

2. Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ" та Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання недійсним договору застави майнових прав №281021-М від 28.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір застави майнових прав №281021-М від 28.10.2021 укладений з порушенням приписів ч.2,5 ст.203, ст..234 ЦК України.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР"; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" в т.ч. як на предмет іпотеки та/або застави у будь-який спосіб (судовий чи позасудовий); заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо, обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження) щодо нерухомого майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ" заборгованості за рахунок належного заявнику рухомого та нерухомого майна, в тому числі в позасудовому порядку, до ухвалення рішення у цій справі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви та обґрунтування наведені заявником, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого, з урахуванням заявленої позовної вимоги, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Оцінивши наведені заявником доводи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав, не наведено обставин із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР"; заборони вчинення дій щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно; заборони вчинення дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Більш того, предметом заявленого позову є вимога позивача про визнання недійсним договору застави майнових прав №281021-М від 28.10.2021, предметом застави згідно із яким є майнові права на отримання банківського вкладу у сумі 35400000,00 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ" на праві власності та знаходяться на вкладному рахунку у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Однак, заявником належним чином не обґрунтовано співвідношення заявлених заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, заборони вчинення дій щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно та заборони вчинення дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно із заявленими позовними вимогами про визнання недійсним договору застави майнових прав №281021-М від 28.10.2021, наявності зв`язку між зазначеним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

У даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно і предметом позову, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Зв`язок між обраними позивачем заходами до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно; заборони вчинення дій щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно також не стосуються предмету спору, а саме договору застави майнових прав №281021-М від 28.10.2021, предметом застави згідно із яким є майнові права на отримання банківського вкладу у сумі 35400000,00 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ".

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 03.02.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин