Рішення № 102937023, 03.02.2022, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/961/21

№ провадження 2/624/34/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 03 лютого 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді - Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання - Колоснікової Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №624/961/21,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №38058 від 05 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 29778,00 грн та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на адресу її роботодавця Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 листопада 2021 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В.

Виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого напису №38058 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 33155,80 грн, яка складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн, суми боргу за виконавчим документом - 29778,00 грн, основної винагороди приватного виконавця - 2977,80 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що начебто позивачкою було укладено кредитний договір з ТОВ «ІНСТАФІНАНС», що не відповідає дійсності, оскільки жодних кредитних договорів з даним товариством ОСОБА_1 не укладала, про наявність у неї заборгованості дізналась лише після надходження постанови про звернення стягнення.

Окрім того, в постанові про звернення стягнення зазначена адреса АДРЕСА_1 , проте позивачка не має ніякого відношення до даного житлового будинку, оскільки ніколи там не проживала та не була зареєстрована. ОСОБА_1 зазначає, що жодного виконавчого документу на її адресу направлено не було, тому позивачка звернулася з письмовим запитом до приватного виконавця щодо надання їй матеріалів виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що кредитні кошти вона не отримувала, тому вважає що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем щодо повернення стягуваної суми. Також ОСОБА_1 не надходила письмова вимога про погашення заборгованості від ТОВ «ІНСТАФІНАНС», розрахунок визначеної до сплати заборгованості, тому підстави стягнення зазначених грошових коштів позивачці не зрозумілі, тому вважає їх безпідставними.

Вважає, що виконавчий напис №38058 від 05 листопада 2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки жодних кредитних договорів нею укладено не було, не говорячи вже про їх нотаріальне посвідчення, тому наявність безспірної заборгованості відсутня. Також нотаріус не повідомляв ОСОБА_1 , що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 14 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 67655064, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. з примусового виконання виконавчого напису № 38058 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 29778,00 грн.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін на 11 січня 2022 року, клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час повідомлена у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надала заяву про підтримання позовних вимог, просила розгляд справи провести без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, повторно просить не витребовувати документи.

Відповідач ТОВ «ІНСТАФІНАНС», у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяв від нього, а також відзиву не надійшло.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства України.

Позиція інших учасників справи невідома.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року постановлено ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ВП №67655064 від 29 листопада 2021 року постановленого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. вбачається, що 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38058 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 29778,00 грн (копія, а.с. 12-13).

05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38058, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНІНС» заборгованість у розмірі: 29778,00 грн, яка складається з суми заборгованості 29128,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 20000,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9128,00 грн; за вчинення виконавчого напису 650,00 грн (копія, а.с. 34).

Крім того, у судовому засіданні досліджені: заява про вчинення виконавчого напису (копія, а.с.35), спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №. ID2784456 (копія, а.с.36), паспорт споживчого кредиту (копія, а.с. 37-39), додаткова угода №АМ 2819263 до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії №. ID2784456 (копія, а.с. 40), довідка про ідентифікацію (копія, а.с. 41), витяг з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи (копія, а.с. 42-44), виписка з рахунку (копія, а.с.45), вимога (копія, а.с.46).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт - оскаржуються до суду.

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172 (п.3.2 Порядку), відповідно до п.1 якого такими документами є:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно до п.3.5. Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 №1172 (далі - Перелік № 1172).

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

У постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року викладена правова позиція, відповідно до якої суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам викладеним у раніше ухвалених постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/166/16-ц (провадження №14-84цс19), від 02 липня 2019 року справа №916/3006/17 (провадження №14-278ГС18) з подібних правовідносин.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як було зазначено, процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - це вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі, й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмові повідомлення про вчинення виконавчого напису). Проте, нотаріально завіреного кредитного договору, на підставі якого здійснювався виконавчий напис матеріали справи не містять. Повідомлення про початок процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса Бригіди В.О. не надсилалось.

Тому суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн, сплачений при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією №від 13 грудня 2021 року та судовий збір в розмірі 454,00 грн за подачу заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією №0.0.2376703267.1 від 13 грудня 2021 року, що в загальному розмірі становить 1362,00 грн.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Як встановлено ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №38058 від 05 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 29778,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кегичівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на понвлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Івано-Слиньківка, Сахновщинського району, Харківської області, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, нежилі приміщення (в літ. А), ЄДРПОУ 43449827,

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 15,

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, оф. 11.

Суддя Н.М. Куст