Ухвала суду № 102936780, 03.02.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/6198/21

Провадження №2-во/428/13/22

УХВАЛА

про виправлення описки

03 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.12.2021 по справі №428/6198/21,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.12.2021 по цивільній справі №428/6198/21 за її позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначила, що у чотирнадцятому абзаці описової частини рішення від 22.12.2021 було помилково зазначено про ліквідацію і виведення з організації структури Центральної лабораторії, в якій вона не працювала. Просила виправити зазначену описку.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.12.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалене рішення у цивільній справі №428/6198/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з рішення від 22.12.2021, у чотирнадцятому абзаці його описової частини зазначено доводи представника відповідача «19.03.2019 року відбулось чергове заочне голосування Наглядової ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», яка вирішила внести зміни в організаційну структуру підприємства та чисельність працівників, зокрема, передбачалась ліквідація та виведення з організаційної структури Центральної лабораторії та скорочення з 15.08.2019 року чисельності працівників на 160 штатних одиниць.».

У відзиві представника відповідача ОСОБА_2 було зазначено «19.03.2019 року відбулось чергове заочне голосування Наглядової ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», яка вирішила внести зміни в організаційну структуру підприємства та чисельність працівників, зокрема, передбачалось скорочення з 15.08.2019 чисельності працівників на 160 штатних одиниць.».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суддя, –

ПОСТАНОВив:

Виправити описку в чотирнадцятому абзаці описової частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.12.2021 у справі №428/6198/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа голова Правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши його в наступній редакції: «19.03.2019 року відбулось чергове заочне голосування Наглядової ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», яка вирішила внести зміни в організаційну структуру підприємства та чисельність працівників, зокрема, передбачалось скорочення з 15.08.2019 року чисельності працівників на 160 штатних одиниць.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова