Ухвала суду № 102935805, 03.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1766/21

Номер провадження 2/213/52/22

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що на підставі кредитного договору від 18.10.2006 року та додатковими угодами до нього, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 75750 шв. франків та 1299308,14 гривень, які зобов`язався повернути в повному обсязі не пізніше 15 жовтня 2037 року та сплатити проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між банком і ОСОБА_3 укладено договір поруки від 18.10.2006. ОСОБА_1 порушує умови договору, не здійснює своєчасно платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту. Станом на 11.05.2021 року заборгованість по кредиту складає 1 166 494,65 грн, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

16 червня 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що позивачем порушено досудовий порядок вирішення спору, передбачений умовами укладеного між сторонами договору.

Перевіривши доводи представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається із умов договору (п.11.1, 11.2) повідомлення (вимога) банку про дострокове повернення кредиту направляється листом (цінним з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур`єром на адресу позичальника.

Разом з тим, до позову додані письмові вимоги про дострокове повернення коштів, які направлені на адресу відповідачів рекомендованими листами.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу слід надати докази дотримання досудового порядку вирішення спору та направлення вимог позичальникам про дострокове повернення кредиту та усунення порушень умов договору, у спосіб, зазначений в договорі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 175 ч.1, 185, ст. 187 ч.11, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Інакше позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва