Ухвала суду № 102935653, 03.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

03 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Гейко К.С.

за участю сторін: прокурора Будака О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також його захисника Бондаренка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12020040440001071 та №12021040030000085 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційного не працевлаштованого,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Шемаха Азербайджанська РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку із неявкою захисника Ішханяна А.Р. і недоставкою обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися.

Захисник Бондаренко О.Г. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, тому як на його думку стороною обвинувачення не вказано доказів реальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Звернув увагу суду на те, що усі слідчі дії проведені в рамках даного кримінального провадження є недопустимими доказами, що узгоджується з позицією ВСУ.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Будь-яких інших клопотань не мав.

Обсудивши клопотання прокурора, доводи захисника, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінено запобіжний захід на тримання під вартою, який був продовжений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

01 лютого 2021 року справа за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а 03 лютого 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 був продовжений.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисників Мисечко К.О. і Антонова К.Д. - залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого залишено без змін.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути закінчено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення особливо тяжкого злочину, є достатніми для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту суд відмовляє, окрім того звертає увагу сторони захисту на те, що дослідження письмових матеріалів кримінального провадження ще не розпочато, а тому суд не приймає ці пояснення щодо недопустимості проведення слідчих дій тому як вони є передчасними.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15 лютого 2022 року о 15.30 години. Резервним днем визначити: 22 лютого 2022 року на 15.00 годину.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Ребров