Ухвала суду № 102934461, 02.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/61/22

ун. № 758/14038/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 758\14038\21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в жовтні 2021 року звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року зазначену вище справу направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

02.02.2022 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №758\14038\21 в провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11.11.2021 року позивачі звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі №758\14038\21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки, у якій просили суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві АТ "Укрсиббанк" 04070, м. Київ, в. Андріївська, 2\12 ЄДРПОУ 09807750, ІПН: 098077520391 вчиняти певні дії, як то відчужувати предмет іпотеки третім особам, перереєстровувати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , як на себе так і на третіх осіб; заборонити Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії із квартирою АДРЕСА_1 ; зупинити судом стягнення в порядку п. 2 ч.І ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, за адресою : 01024, м. Київ, провулок Козловського Івана 4 офіс 1 (посвідчення № 0359 видане 03.06.2019 року Міністерством юстиції України) на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 759/19445/15-ц від 20.09.2021, котрий видав Святошинський районний суд міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент. № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750 суми боргу по поверненню кредитних коштів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 759/19445/15-ц від 20.09.2021, котрий видав Святошинський районний суд міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент. № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750 суми боргу по поверненню кредитних коштів, приватним виконавцем Бережним Я.В. відкрито ВП .

Позивачі зазначають, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки якщо майно буде реалізовано з електронних торгів, з рахунків або ж заробітної плати почнуть здійснювати відрахування, будуть складнощі у поверненні майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивачі посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду ті здійснити ефективний захист її порушених прав.

У відповідності з п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, виходячи із заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 758\14038\21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки - задовольнити частково.

Заборонити відповідачу АТ "Укрсиббанк" 04070, м. Київ, в. Андріївська, 2\12 ЄДРПОУ 09807750, ІПН: 098077520391 вчиняти певні дії, як то відчужувати предмет іпотеки третім особам, перереєстровувати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , як на себе так і на третіх осіб.

Заборонити Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії із квартирою АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі та набуттям його чинності.

В інших вимогах відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум