Вирок № 102934169, 02.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26131/21

провадження № 1-кп/753/949/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Хитрук А.Р.,

за участю прокурора Мукосія В.В.,

захисника Петрашенка В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021100020003759, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острови Маневицького р-ну Волинської обл., українця, громадянина України, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.12.2021 року, близько 11 год. 20 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, де здійснює свою господарську діяльність TOB «СІЛЬПО-ФУД» (ідентифікаційний код 40720198), вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини товар який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме ікру лососеву Шаланда Преміум ж/б в кількості 1 шт., вартістю 874 грн. 17 коп. (без ПДВ), яку останній сховав до своєї куртки, яка була одягнена на ньому. В подальшому, ОСОБА_1 направився до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, який перебував при ньому, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте був затриманий працівниками магазину разом з неоплаченим товаром. Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 міг завдати матеріального збитку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ідентифікаційний код 40720198) на загальну суму 874 грн. 17 коп. (без ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що дійсно за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, він, 08.12.2021 року, близько 11 години, знаходячись у магазині «Сільпо» по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві намагався викрасти банку червоної ікри, але на виході з касової зони його було затримано працівниками охорони. Вказав, що вчинив крадіжку у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, і хотів в подальшому продати ікру, щоб оплатити проживання у хостелі. Запевняв, що зробив для себе належні висновки і більше не вчинятиме протиправних діянь.

При цьому, як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом кваліфіковано за ознакою повторності, як особи, що на час вчинення кримінального правопорушення мала судимість за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні документів, що характеризують особу обвинуваченого, вбачається, що згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Разом з тим, згідно інформації, отриманої від Шевченківського районного суду м.Києва, вказаний вирок станом на 02.02.2022 року законної сили не набрав. З урахуванням наведеного суд встановив, що як на час вчинення даного кримінального правопорушення, так і на даний час ОСОБА_1 є особою, що судимостей не має.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що така кваліфікуюча ознака як повторність під час досудового розслідування встановлена виключно на підставі даних про наявність у ОСОБА_1 станом на 08.12.2021 року судимості за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що з урахуванням досліджених судом судових рішень для перевірки наявності вказаної кваліфікуючої ознаки, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, при цьому фактичні обставини справи від цього не змінюються, суд вважає за можливе виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність з обвинувачення ОСОБА_1 .

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що все майно залишилось у власності потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має, відношення ОСОБА_1 до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працював.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією частини статті для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 08 грудня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни до 08.02.2022 року - закінчення терміну відбуття призначеного покарання.

Речові докази, а саме:

- диски «DVD-R» залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва;

- ікра лососева Шаланда Преміум ж/б, яка передана на зберігання представнику потерпілого - Шальнєву О.А. - залишити у власності потерпілого TOB «СІЛЬПО-ФУД» (ідентифікаційний код 40720198).

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, встановлених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя