Ухвала суду № 102932156, 31.01.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 31.01.2022

Справа № 501/2852/20

2/501/64/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія – Дніпрофінансгруп»

3 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання відкритих електронних торгів такими, що відбулись з порушеннями та скасування протоколу, визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі (а.с.152-153 т.2), посилаючись на те, що відсутній предмет спору, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримане позитивне рішення про відмову в позові про оскарження результатів торгів у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача, яке пройшло усі три інстанції і є остаточним та оскарженню не підлягає з посиланням на господарські справи №910/20030/16, №910/8072/20, тощо.

В судове засіданні сторони не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши зміст позову, матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є визнання відкритих електронних торгів такими, що відбулись з порушеннями та скасування протоколу, визнання договору відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним.

Отже наявний предмет спору.

Доказів щодо наявності рішення про відмову в позові про оскарження результатів торгів у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача, яке пройшло усі три інстанції та, у зв`язку цим відсутності предмету спору представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до суду не надано.

Обставини, на котрі представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб посилається як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, та будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.255, 197, 353-355 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко