Рішення № 102931727, 03.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2022 Справа №607/731/22 Провадження № 2-а/607/156/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

представника позивача Черніцького І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14.01.2022 представник позивача - адвокат Черніцький І.Р., діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.01.2022 інспектором взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції у Тернопільській області Заболотним В.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 125719, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Представник позивача вказує, що зі змісту даної постанови встановлено, що 07.01.2022 о 20 год. 29 хв. на перехресті вул. Глиняна - вул. С.Бандери в м. Тернополі водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах та зі смуги, яка дозволяє рух прямо та праворуч, здійснив поворот ліворуч, при цьому при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 8.4, 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак представник позивача вважає, що обставини, які відображені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. При цьому оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог закону, без забезпечення права на захист та права на перекладача. Додатково зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відтак вважає, що у патрульних поліцейських не було права вимагати у ОСОБА_1 документи та як наслідок притягувати останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких підстав представник позивача просить скасувати постанову серії БАБ № 125719 від 07.01.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, а також просить закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 27.01.2021 та визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2022 за клопотанням представника відповідача продовжено процесуальний строк, встановлений судом Управлінню патрульної поліції ДПП у Тернопільській області для надіслання (надання) до суду відзиву.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Черніцький І.Р. позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити. Вказав, що позивач є громадянином іншої країни та його рідною мовою є нігерійська, при цьому українською мовою він володіє не у повній мірі, що свідчить про те, що під час розгляду відносно нього адміністративної справи необхідно було залучити перекладача. Зауважив, що ОСОБА_1 зазначав про необхідність залучення перекладача, однак патрульними поліцейськими таке прохання позивача було проігноровано.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини нез`явлення.

У судове засідання уповноважений представник відповідача - Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, правом подання відзиву не скористався. Жодних заяв чи клопотань на день розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Вказане згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Разом з тим суд дійшов висновку, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 був здійснений з порушенням вимог ст. 268, 279, 280 КУпАП з огляду на таке.

Так, з долучених до позовної заяви документів, зокрема з копії посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 вбачається, що останній є громадянином Республіки Нігерія. При цьому у постанові про адміністративне правопорушення у графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься підпис ОСОБА_1 . Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є громадянином іншої країни, та відсутні докази, що він в повному обсязі володіє мовою, якою ведеться провадження, суд вважає цілком ймовірним, що ОСОБА_1 міг не розуміти зміст роз`яснених йому прав та не усвідомлювати, які саме обставини він засвідчує своїм підписом. Поряд з цим в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо відмови ОСОБА_1 від залучення перекладача та зазначення, що останній володіє мовою, якою ведеться провадження у справі.

Щодо наявності складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненаданні переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушенні встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд встановив, що 07.01.2022 інспектором взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції у Тернопільській області Заболотним В.М. винесено постанову серії БАБ № 125719, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. У вказаній постанові зазначено, що 07.01.2022 о 20 год. 29 хв. на перехресті вул. Глиняна - вул. С.Бандери в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «CLA250», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах та зі смуги, яка дозволяє рух прямо та праворуч, здійснив поворот ліворуч, при цьому при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 8.4, 2.1 (а) та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Разом з тим для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і підтвердження правомірності постанови серії БАБ № 125719 від 07.01.2022 відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, визначених законом, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав. При цьому судом за клопотанням представника відповідача був продовжений процесуальний строк для подання відзиву, однак такий відзив відповідачем не був поданий навіть у встановлений додатковий строк.

Більше того в оскаржуваній постанові зазначається, що до постанови додається відеозапис з місця події. Однак такий відеозапис, який міг би підтвердити чи спростувати правомірність ухвалення оскаржуваної постанови, відповідачем також наданий не був.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно були вчинені інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення та чи наявний у діях ОСОБА_1 склад таких правопорушень.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 07.01.2022 без інших належних та допустимих доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відтак постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 125719 від 07.01.2022 є такою, що винесена з порушенням норм права, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, то є усі правові підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 496 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією № 215600426655 від 14.01.2022. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись с. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 126, 245, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 125719 від 07.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Черніцький Іван Романович, місце перебування: вул. Чорновола, буд. 1, оф. 2, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська