Ухвала суду № 102931718, 01.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 Справа №607/5053/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Сагайдак М. Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство НАСК «Оранта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо–транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2019 року у справі № 607/5053/19 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 510 грн 00 коп. франшизи, 37 175 грн 08 коп. матеріального збитку, 15 000 грн 00 коп. грошового відшкодування моральної шкоди, 6000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 4200 грн 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Під час розгляду справи судом вжито заходів забезпечення позову, а саме ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року у справі №607/5053/19 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , в межах заявленої суми до стягнення – 318 897,70 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 810,08 грн. матеріального збитку за пошкоджений автомобіль скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль у розмірі 27810,08 грн відмовлено, зменшено суму стягнення матеріального збитку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 37 175,08 гривень до 9 365 гривень. В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду залишено без змін.

05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 24 травня 2019 року. Покликався на те, що станом на 28 квітня 2021 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 510 грн 00 коп. франшизи, 9365 грн 00 коп. – матеріального збитку, 15 000 грн 00 коп. грошового відшкодування моральної шкоди, 6000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 4200 грн 00 коп. судового збору, у зв`язку із чим 28 квітня 2021 року головним державним виконавцем Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Путятинською М. О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60880656 відповідно до п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим потреба у застосуванні заходів забезпечення позову по справі №607/5053/19 вже давно відпала. Також зазначив, що 30 грудня 2021 року при спробі здійснення продажу власного транспортного засобу «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 та оформленні договору купівлі–продажу в сервісному центрі МВС України в Тернопільській області адміністратор повідомила ОСОБА_1 , що станом на сьогоднішній день на його автомобіль та на інше майно накладено заборону про відчуження нерухомого та рухомого майна, згідно постанови про арешт майна боржника від 29 серпня 2019 року, здійсненої на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року по справі №607/5053/19.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка ОСОБА_2 та представник третьої особи приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається із постанови головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) від 28 квітня 2021 року, виконавче провадження №60880656 з виконання виконавчого листа № 607/5035/19, виданого 22 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 510 грн 00 коп. франшизи, 9 365 грн. 00 коп. матеріального збитку, 15 000 00 коп. грошового відшкодування моральної шкоди, 6000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 4200 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення у справі, в межах якої вживались заходи забезпечення, виконано, виконавче провадження закрито у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

За вказаних обставин, проаналізувавши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та докази в його обгрунтування, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , в межах заявленої суми до стягнення – 318 897,70 грн, підлягають скасуванню у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду та фактичним його виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 352–354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Приватне акціонерне товариство НАСК «Оранта», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо–транспортної пригоди – задовольнити.

Заходи забезпечення позову по справі №607/5053/19, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , в межах заявленої суми до стягнення – 318 897,70 грн– скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Копію ухвали направити учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська