Постанова № 102929302, 27.01.2022, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 423/2893/21

Провадження №3/409/38/22

П О С Т А Н О В А

"27" січня 2022 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Титов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 вересня 2001 року Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області з ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506082 вбачається, що 23.10.2021 року о 15 год 35 хв. В м. Попасна провулок Шировий гр. ОСОБА_1 керував самохідним транспортним засобом (мотоблок) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином 09.12.2021, 21.12.2021, 27.01.2022 року. Поштове відправлення в повісткою на 21.12.2021 повернуто із особистим підписом ОСОБА_1 про одержання, повістки про виклик до суду на 27.01.2022 року повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином суд вважає особу, що притягається до адміністративної відповідальності повідомленою про дату та час розгляду справи належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначав, що неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

В своїх рішеннях, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010).

Зокрема у рішенні "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини, зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Аналогічної правової позиції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі зловживання такою особою своїми процесуальними правами та небажанням з`явитися до суду дотримується і Луганський апеляційний суд (Постанова Луганського апеляційного суду від 07.04.2020 у справі №419/87/20).

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки особа, що у даному випадку притягається до адміністративної відповідальності була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилась станом відомого йому провадження - тому така поведінка учасника процесу визнається судом направленою на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Отже, враховуючи зловживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами та свідоме її небажання з`явитися до суду і надати власні пояснення щодо версії обставин події, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності такої особи.

Винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння,

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, де (Отримувач - ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37991110 Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) – UA098999980313070149000012001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов