Ухвала суду № 102928676, 03.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8584/21

Провадження № 1-кс/204/191/22

УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Скрипнікової В.В.,

прокурора Лісняк А.І.,

представника закладу Єрьоміна В.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Скрипніка Юрія Олександровича про відвід судді Білик І.А. під час розгляду заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Білик І.А. розглядається заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 (справа №204/8584/21; провадження №1-в/204/1305/21).

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Скрипніком Ю.О. подано заяву про відвід судді Білик І.А., обґрунтування якого зводиться до того, що заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 і висновок комісії лікарів психіатрів надійшли до Красногвардійського районного суду і зареєстровані 04 листопада 2021 року, та в той же день справа була надана судді Білик І.А., яка призначила перше засідання по справі лише 19 січня 2022 року. 31 січня 2022 року суддя Білик І.А. призначила повторне засідання по справі на 09 год. 30 хв., але засідання суддя почала лише о 10 год. 20 хв. Також під час проведення судового засідання суддя неодноразово перебивала захисника, виявляла явну упередженість, надаючи увагу лише представникам медичного закладу. Вважає, що вказані обставини свідчать про необ`єктивність судді Білик І.А. та викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід.

Прокурор Лісняк А.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Білик І.А., оскільки відсутні підстави для такого відводу, факти вказані у заяві про відвід нічим не підтверджуються. Крім того, прокурор Лісняк А.І. зазначив, що в судовому засіданні сам захисник ОСОБА_2 порушував правила адвокатської етики, у зв`язку з чим йому суддею Білик І.А. було зроблено зауваження, що і стало підставою для заявленого відводу.

Представник закладу Єрьомін В.М. в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки сам адвокат Скрипнік Ю.О. в судовому засіданні перебивав його, лікаря та суддю, піднімав стілець, метався по кімнаті, а тому об`єктивні підстави для відводу відсутні.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Білик І.А. під час розгляду заяви представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , що не є підставою за нормами КПК України для відводу судді.

Отже, наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Білик І.А. під сумнів.

Оскільки заява про відвід судді Білик І.А. є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Скрипніка Юрія Олександровича про відвід судді Білик І.А. під час розгляду заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: