Ухвала суду № 102928594, 02.02.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/753/21

провадження №6/176/11/22

у х в а л а

02 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 24 січня 2022 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, було задоволено частково та стягнуто з ДП «Схід ГЗК» на його користь 216000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було змінено в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, зменшивши її з 216000 грн. до 60000 грн. У зв`язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не має можливості своєчасно сплатити моральну шкоду у розмірі, яку заявив позивач. Відповідач є державним підприємством «Схід ГЗК», все майно підприємства є власністю держави Україна. Станом на 31.12.2020 року на ДП «Схід ГЗК» рахується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 613475 грн. На сьогоднішній день відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, внаслідок нестабільної фінансової ситуації на підприємстві, в період з листопада до середини грудня 2021 року, окремі підрозділи ДП «Схід ГЗК» перебували в режимі простою. Сума, заявлена до стягнення є досить великою і стягненні всієї суми одразу може призвести до повної зупинки діяльності відповідача. Запровадження заходів примусового стягнення вищезазначеної суми, яка для ДП «Схід ГЗК» є дуже суттєвою, призведе до тривалого блокування рахунків підприємства, що у свою чергу стане причиною затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів, неможливості сплати комунальних платежів, закупки виробничо-господарської продукції та зупинення виробництва, а також до неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов`язань та у свою чергу, накладання штрафних санкцій. Крім того, ДП «Схід ГЗК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2015 року №83. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить розстрочити виконання рішення суду від 09.08.2021 року по цивільній справі №176/753/21 терміном на два місяці, по 30000 грн. на місяць у лютому та березня 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 02.02.2022 року о 09 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 та його представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. На адресу суду надійшли заперечення представника позивача адвоката Повалій О.В., в яких вона із заявою про розстрочення виконання рішення категорично не погоджується, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що містить неправдиві відомості, а тому не може бути задоволена судом. Вважає, що підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та конкретних обставин, які унеможливлюють виконання рішення. Заявником, на думку представника позивача, не надано доказів, щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнані такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення. Складне матеріальне становище (відсутність достатніх коштів) не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Заявником не надано жодного доказу на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов`язання протягом указаного строку, не надано суду інформації щодо джерел можливих фінансових надходжень у період розстрочення для покриття боргу перед позивачем. Вважає, що відповідач не довів, що його заява обґрунтована реальними намірами виконати рішення суду, а не зумовлена його бажанням ухилитися від його виконання. Також, представник позивача зазначає, що вимоги позивача про стягнення суми в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я мають пріоритетну черговість над усіма іншими видами стягненнями.

Представник заявника ДП «Схід ГЗК», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 02.02.2022 року о 09 год. 00 хв. не з`явився. На адресу суду надійшла заява представника ДП «Схід ГЗК» Дідук А.А. про розгляд справи без її участі. Заяву про розстрочку виконання рішення підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Схід ГЗК» та стягнуто на його користь 216000 гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів /а.с.110-118/

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року було змінено частково в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ДП «СхідГЗК» на користь ОСОБА_1 , зменшивши її з 216000 грн до 60000 грн. /а.с.145-151/

Представник позивача звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою та отримала 24.01.2022 року виконавчий лист, копію рішення та постанови.

Таким чином, рішення набрало законної сили і підлягає виконанню. Заявник просить розстрочити виконання рішення рівними частинами на два місяці, виходячи із скрутного матеріального становища.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 1, 3-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заявником надано Звіт про фінансовий стан підприємства на 31.12.2020 рік, з якого вбачається, що дійсно, за підприємством рахується кредиторська заборгованість.

Крім того, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державного департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 29.12.2021 року на грошові кошти ДП «Схід ГЗК» накладено арешт у зв`язку з примусовим виконанням постанови №67823225 від 31.12.2021 року.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на два місяці та здійснювати відшкодування грошових коштів рівними платежами по 30000 грн. у лютому та березні 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - задовольнити.

Розстрочити Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року по цивільній справі №176/753/21, провадження №2/176/449/21, терміном на два місяці за таким графіком: лютий 2022 року – 30000 грн.; березень 2022 року – 30000 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду підписана 02.02.2022 року.

Суддя