Ухвала суду № 102928557, 02.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

02 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

суддів Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Стариковського Є.В.,

захисників Туманова С.Г., Садовського І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

Захисник Садовський І.В. заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою. зокрема домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Захисник Туманов С.Г. заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 05.02.2022 року.

Колегія суддів у своїх попередніх ухвалах, і зокрема в ухвалі від 08.12.2021 року, посилалася на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який до цього часу продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи вказаний ризик, колегією суддів враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до тяжкого та особливо тяжких, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а також враховується наявність відносно ОСОБА_9 іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, що перебуває на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У даному випадку, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду, а тому саме тримання їх під вартою зможе запобігти цьому ризику.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин (зайнятість захисників), які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу дії запобіжного заходу, беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З наведених підстав клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не підлягають задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотань, не свідчать про зменшення вказаного судом ризику і не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі запропоновані, які не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», «Морейра Феррейра проти Португалії»).

З огляду на викладене, вимога захисника Туманова С.Г. дати оцінку кожному доводу, викладеному ним у письмовому клопотанні, колегією суддів залишається поза увагою.

Клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, а тому не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 10.02.2022 року. Резервними днями судових засідань визначити 18.02.2022 року об 11.00 годині та 25.02.2022 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Стариковського Є.В. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 02.04.2022 року. Клопотання захисників Туманова С.Г. і Садовського І.В. про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров