Рішення № 102925754, 01.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/1788/21

В справі 760/21114/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

01 червня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

У вересні 2020 року Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та порушення умов договору публічної оферти каршерінгу.

Зокрема, Позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесену шкоду у розмірі безумовної франшизи/штрафу за пошкодження орендованого ТЗ в сумі 20 000 грн 00 коп.

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесену шкоду у розмірі відновлення ТЗ в сумі 5 400 грн 00 коп.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2020 було відкрито провадження у справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на наступні обставини.

У власності ФОП ОСОБА_1 перебував транспортний засіб Ravon R2, д/н НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 скористався послугами, які надає ФОП ОСОБА_1 , зареєструвався у відповідному мобільному додатку, погодився з публічною офертою прийняв на себе права та обов`язки Користувача/Наймача відповідно до ПУБЛІЧНОГО ДОГОВОРУ ОФЕРТИ НА КОРОТКОСТРОКОВИЙ ПРОКАТ АВТОМОБІЛЯ (КАРШЕРІНГ) (Публічна оферта).

07 травня 2019 року Відповідач на підставі Публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) взяв в найм (прокат) транспортний засіб Ravon R2, д/н НОМЕР_1 , з обов`язком повернути його в належному стані.

Проте, як зазначає Позивач, автомобіль не був повернутий належним чином, зокрема, було повернуто з фізичними пошкодженнями, зокрема переднього бамперу та колеса (шини).

Посилаючись на положення Публічної оферти, Позивач просить стягнути з Відповідача розмір заподіяної шкоди в сумі 5400 гривень (п.5.1.5) та безумовну франшизу в розмірі 20000 гривень (п. 5.1.30)

У судове засідання представник Позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Відповідач до суду також не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До своєї позовної заяви Позивачем було надано фотографії автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на яких візуально спостерігаються пошкодження бамперу та колеса; роздруківку Публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг); копію паспорта ОСОБА_2 та його водійського посвідчення; реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1 а також копію Акту виконаних робіт, пов`язаних з ремонтом автомобіля Ravon R2, д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, в справі немає доказів, які б підтверджували:

- право власності ОСОБА_1 на автомобіль Ravon R2, д/н НОМЕР_1 ;

- факт реєстрації ОСОБА_2 у відповідному мобільному додатку, погодження умов Публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг);

- факт отримання ним в прокат автомобіля Ravon R2, д/н НОМЕР_1 ;

- факт пошкодження ним автомобіля Ravon R2, д/н НОМЕР_1 ,

- вину ОСОБА_2 у пошкодженні автомобіля.

За таких обставин позов не може вважатися обгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець, адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя: