Ухвала суду № 102925031, 01.02.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1504/21

№ 2/688/25/22

Ухвала

01 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Кулеші Л.М.,

прокурора - Бойко Т.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Михайлова І.С.

представника відповідача ПАТ «СКФ Україна» - адвоката Сала А.М. (в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах – Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СКФ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Утильвторпром», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків та зобов`язання усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом збирання, вивезення, утилізації незаконно розміщених промислових відходів, її рекультивації,

встановив:

17 травня 2021 року керівник Шепетівської окружної прокуратури Олійник Р. в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах – Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «СКФ Україна», ТОВ «Утильвторпром» про стягнення збитків та зобов`язання усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом збирання, вивезення, утилізації незаконно розміщених промислових відходів, її рекультивації.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 рокусправу призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 17 червня 2021 року, яке відкладалось на 02 липня 2021 року за клопотанням представника відповідача Янцеловського М.Ф., на 14 липня 2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 21 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника особи, в інтересах якої заявлено позов Шепетівської міської ради – Григорчук Г.П. на 29 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 рокуприйнято до розгляду клопотання прокурора про зміну предмета позову, продовжено строк підготовчого провадження, та призначено підготовче засідання на 22 листопада 2021 року.

Ухвалами суду від 22 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Утільвторпром» про закриття провадження у справі, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 21 грудня 2021 року, задоволено клопотання прокурора про повернення суми надміру сплаченого судового збору. Розгляд справи відкладено на 01 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з хворобою відповідача.

В судове засідання 01 лютого 2022 року не з`явилися представники позивача: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Шепетівської міської ради, представник відповідача ТОВ «Утильвторпром», третя особи ФОП ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_5 , про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, причини неявки невідомі, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 01 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Михайлов І.С. заявив клопотання у якому відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України просив зупинити провадження в справі до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні №120187240270000907 від 10 серпня 2018 року, у якому ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у випадку прийняття в кримінальному провадженні рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, чи ухвалення судом виправдувального вироку, таке рішення вплине на розгляд цивільної справи в частині можливості ОСОБА_1 нести цивільну відповідальність за забруднення земельної ділянки, пов`язане з об`єктивністю розгляду цивільної справи та прийняття в ній законного рішення.

Прокурор Бойко Т.М. щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «СКФ Україна» Сало А.М. заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження в справі. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження №12018240270000907 від 01 серпня 2018 року за ч.2 ст.239 КК України у якому ОСОБА_1 оголошено підозру.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом прокурора про відшкодування шкоди, спричиненої самовільним зайняттям, використанням не за цільовим призначенням, засміченням та забрудненням земельної ділянки, а не про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Отже для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи та оцінки фактів, які є предметом судового розгляду, суд має дослідити надані сторонами докази, надати їм оцінку, та постановити відповідне рішення, відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Михайлов І.С. не навели суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду цивільної справи до розгляду справи щодо нього у кримінальному судочинстві, заявлені у справі вимоги не залежать від притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому перешкод, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи не має.

Керуючись ст. 251, ст.253 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Михайлова І.С. про зупинення провадження у даній цивільній справі до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні №12018240270000907 від 01 серпня 2018 року за ч.2 ст.239 КК України у якому ОСОБА_1 оголошено підозру - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 01 лютого 2022 року

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК