Постанова № 102924408, 31.01.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11777/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ганущака Андрія Михайловича; Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ганущака Андрія Михайловича; Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ганущака Андрія Михайловича серії БАВ №277158 від 08 листопада 2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ганущака Андрія Михайловича серії БАВ №277158 від 08 листопада 2021 його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою серії БАВ №277158 від 08.11.2021, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 10.10.2021 о 10 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 305, будучи не пристебнутим ременем безпеки, а також керував без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, який 18.02.2020 був позбавлений права керування Шевченківським районним судом м. Львова терміном на один рік.

Зазначає, що постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2020, якою його було позбавлено водійських прав строком на один рік, набрала законної сили 28 лютого 2020 року. Натомість, починаючи з 01 березня 2021, тобто через один рік з дня набрання постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2020 законної сили, він вже не міг вважатися особою, яка була позбавлена водійських прав, а мав право на повернення собі водійських прав у порядку передбаченому ч. 5 ст. 317-1 КУпАП, зокрема, після того, як строк позбавлення водійських прав минув, у особи з`являється можливість повернення водійських прав, однак для цього встановлюється спеціальна процедура, а саме необхідно повторно скласти теоретичний і практичний іспит на право керування транспортним засобом всіх категорій, зазначених у посвідченні водія. Відтак, станом на 10 жовтня 2021, він вже не міг вважатися особою, яка позбавлена водійських прав та не має права користуватися транспортним засобом, оскільки таке обмеження, встановлене постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2020 існувало лише до 28 лютого 2021 року включно. Таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, зазначає, що у вказаній постанові не міститься жодних доказів, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 , ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому у зв`язку із вищенаведеним вважає, що така постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від якого на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, з відміткою про вручення, відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 08.11.2021 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ганущаком Андрієм Михайловичем було винесено постанову серії БАВ №277158 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Згідно постанови, 08.11.2021, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 10.10.2021 о 10 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 305, будучи не пристебнутим ременем безпеки, а також керував без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, який 18.02.2020 був позбавлений права керування Шевченківським районним судом м. Львова терміном на один рік, чим порушив п.2.1А, 2.3В. Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.3 (в) ПДР - на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Порядок та підстави видачі посвідчення водія, у тому числі в разі його втрати та вилучення в зв`язку з позбавленням права керування, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія і допуску громадян до керування транспортними засобами».

Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами, проводиться після складення теоретичного і практичного іспитів. При цьому практичний іспит приймається екзаменаційною комісією на транспортному засобі тієї категорії, який був зазначений у рішенні суду про позбавлення права на керування транспортним засобом.

Особам, які позбавлені права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Вилучені посвідчення водія зберігаються в сервісному центрі МВС за місцем проживання особи, що позбавлена права на керування транспортним засобом.

Частиною 2 статті 321 КУпАП визначено, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Суд відкидає посилання позивача на те, що працівниками поліції було невірно кваліфіковано його дії, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачу ОСОБА_1 у встановленому порядку вилучене у нього посвідчення водія.

З огляду на наведене, оскільки позивачем ОСОБА_1 не наведено доказів про те, що ним повторно складено теоретичний та практичний іспит на право керування транспортним засобом, зважаючи на те, що його було позбавлено права керування транспортним засобом постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2020 строком на один рік, тому на думку суду у встановленому порядку позивач ОСОБА_1 не вжив всіх необхідних заходів щодо повернення йому посвідчення водія, таким чином позивач ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом марки «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 10 жовтня 2021 року о 10 год. 25 хв.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до переконання, що позивачем не доведена неправомірність дій взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ганущака Андрія Михайловича пов`язаних із винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №277158 від 08.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.123, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн., жодних доказів своєї невинуватості позивачем суду не надано, як і не зазначено в матеріалах справи, що він вказаного правопорушення не вчиняв, посилаючись тільки на недостатність доказів, а тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені. Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 258, 280 КУпАП України суд, -

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ганущака Андрія Михайловича, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19; Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ: 38008294, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський