Ухвала суду № 102923859, 28.01.2022, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2022 рокуСправа № 322/694/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

30 липня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89682 від 05.04.2021 про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19444,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2021 визначено суддю Шиша А.Б.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша А.Б. від 02.08.2021 було відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення в порядку передбаченому ст.178-180 ЦПК України.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Новомиколаївського районного суду Запорізької області Фоміна О.П. №25 від 27.01.2022 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року, провадження розподілено судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанову Р.О.

Абзацом 2 ч.12 ст.33 ЦПК України зокрема визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Разом з тим після відкриття провадження судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проте, всупереч вимог п.п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачкою до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме копії виконавчого напису нотаріуса №89682 від 5 квітня 2021 року. Разом з цим, у позовній заяві також не зазначено про причини неможливості подання цього доказу (зокрема отримати його у приватного виконавця).

При цьому, суд звертає увагу позивачки на те, що клопотання про витребування доказів має відповідати вимогам ст.84 ЦПК України, зокрема у такому клопотанні мають бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас позивачка як сторона виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса має можливість самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, отримати цей доказ та подати його до суду разом з позовною заявою, а в разі наявності перешкод в отриманні доказу – заявити клопотання про його витребування з дотриманням вимог ст.84 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд вбачає невиконання позивачкою її обов`язку щодо подання до суду разом з позовною заявою доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, або зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст.136, 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у строк, встановлений судом для усунення недоліку виправленої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п.п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, з урахуванням зауважень, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали;

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Р.О. Губанов