Ухвала суду № 102923403, 01.02.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1450/20 Провадження № 6/304/7/2022

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 05 листопада 2012 року в цивільній справі № 708/1188/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 007-В/72 від 22 травня 2008 року в розмірі 530 151, 47 грн та судові витрати в розмірі 3 219 грн. Разом з цим, ухвалою Перечинського районного суду від 23 грудня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі № 708/1188/2012, виданому 21.11.2012 на підставі заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.11.2012 в справі № 708/1188/2012, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Водночас, при укладанні договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду в цій справі. Так, згідно з повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду від 05 листопада 2012 року по справі № 708/1188/2012 відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі ДВС, не перебував. При цьому, ПАТ «Фідобанк» листом № 03-960 від 26 жовтня 2021 року повідомило, що оригінал вказаного вище виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 в ПАТ «Фідобанк» не виявлено. Оскільки виконавчий лист в цій справі для поточного стягувача було втрачено, можливості його віднайти не має, тому просить поновити строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 20 листопада 2012 року, позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-В72 від 22.05.2008 задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість у сумі 530 151 (п`ятсот тридцять тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір.

На виконання вказаного рішення Перечинським районним судом Закарпатської області 21 листопада 2012 року видано виконавчий лист № 708/1188/2012.

Також встановлено, що 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 007-В/72 від 22 травня 2008 року.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі № 708/1188/2012, виданому 21.11.2012 на підставі заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.11.2012 у справі № 708/1188/2012, з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, № 7, поверх 5).

17 грудня 2021 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі 708/1188/2012.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, – ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що виконавчий лист, виданий нібито на виконання рішення суду від 05 листопада 2012 року по справі № 708/1188/2012 відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі ДВС, не перебував.

Також з листа ПАТ «Фідобанк» № 03-960 від 26 жовтня 2021 року вбачається, що оригінал вказаного вище виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 в ПАТ «Фідобанк» не виявлено.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та листом ПАТ «Фідобанк» № 03-960 від 26 жовтня 2021 року, проте з таких не вбачається, що виконавчий лист втрачено.

Отже, суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа, оскільки матеріали цивільної справи № 708/1188/2012, дослідженні в судовому засіданні, взагалі не містять відомостей про те, що оригінал виконавчого листа, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 , був виданий представнику ПАТ «ФІДОБАНК».

Більше того, в матеріалах справи знаходиться заява, подана представником ПАТ «ФІДОБАНК», в якій він просив видати виконавчий лист по цивільній справі № 708/1188/2012 за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 530 151, 47 грн та судового збору в розмірі 3 219 грн. На виконання вказаної заяви Перечинським районним судом представнику ПАТ «ФІДОБАНК» було надіслано виконавчий лист № 708/1188/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 взагалі не був стороною в справі № 708/1188/2012, позов ПАТ «Фідобанк» було пред`явлено до поручителя ОСОБА_2 , у свою чергу, виконавчий лист видано для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 (який був єдиним відповідачем у справі № 708/1188/2012), то виконавчий лист для стягнення із ОСОБА_1 (який не був учасником справи) не видавався, відтак відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

З огляду на вказане, не підлягає до задоволення також і вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.