Ухвала суду № 102922031, 02.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/503/22

Номер провадження 2-з/629/9/22

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "К9"»

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович

третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна

розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, без повідомлення учасників справи

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що при блокуванні банківської картки та при зверненні до Єдиного державного реєстру боржників позивачу стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. виконавчого провадження про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "К9"» 12294,75 гривні. Наприкінці грудня 2021 позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП № 67896189 про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "К9"» 12294,75 гривні. Боржник за вказаним виконавчими документами зареєстрований не за адресою місця проживання позивача, АДРЕСА_1 , де позивач ніколи не проживала. Позивач кредитного договору з ТОВ «Фінансова компанія "К9"» , який зареєстрований як фінансова установа тільки 05.03.2021 і знаходиться в м. Києві, а позивач проживає у м. Лозова Харківської області, не укладала, у приватного нотаріуса КМНО Журавльової Л.М. також були відсутні підстави здійснювати виконавчий напис № 1079, виданий 23.11.2021 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія "К9"» заборгованість у розмірі 12294,75 гривні. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис № 1079, виданий 23.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "К9"» заборгованості в сумі 12294,75 гривні.

Разом з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Враховуючи, що 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А.. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 67896189 з примусового виконання виконавчого напису № 1079 виданого 23.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "К9"» заборгованості у розмірі 12294 гривні 75 копійок, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП 67896189, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни від 23.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 1079 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "К9"» заборгованості у розмірі 12294 гривні 75 копійок

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко Івану Андрійовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ