Ухвала суду № 102921711, 28.01.2022, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1845/21

Провадження № 1-кп/615/31/22

УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю прокурора Пономаренка А.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Дяченко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого, представника цивільного відповідача ТОВ «Торговий дім «Промінь» Лобуренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019220240000184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220240000184 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.12.2021 року до суду надійшло клопотання від трудового колективу ТОВ «Торговий дім «Промінь» в особі директора ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства зі закриттям кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання ініціатор клопотання зазначив, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Торговий дім «Промінь» з 30.05.1992 року на посаді водія автотранспортних засобів. ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, за час роботи зарекомендував себе позитивно, як спеціаліст з експлуатації автотранспортних засобів, за характером спокійний та врівноважений, в колективі користується повагою та авторитетом, трудову дисципліну не порушує. Як вказав директор ОСОБА_3 , 24.12.2021 року відбулися загальні збори ТОВ «Торговий дім «Промінь», на яких трудовий колектив прийняв рішення та делегував йому повноваження звернутись до Валківського районного суду Харківської області з клопотанням про передачу ОСОБА_2 на поруки колективу підприємства ТОВ «Торговий дім «Промінь». При прийнятті рішення трудовий колектив врахував, що ОСОБА_2 повністю визнає вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, висловлює щирий жаль з приводу вчиненого злочину, після дорожньо-транспортної пригоди здійснив відшкодування потерпілій та приймає на себе зобов`язання щодо відшкодування потерпілій завданої шкоди. При цьому, директор ТОВ «Торговий дім «Промінь» вказав, що трудовий коллектив товариства зобов`язується протягом одного року з прийняття ОСОБА_2 на поруки забезпечити: спостереження за останнім, здійснення відносно нього усіх можливих заходів виховного характеру, громадського впливу для виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень та злочинів. У свою чергу ОСОБА_2 зобов`язався законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу ТОВ «Торговий дім «Промінь» протягом року не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Аналогічне клопотання також подав захисник обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вищевказані клопотання, та прохали суд, на підставі ст. 47 КК України, звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, з передачею на поруки вказаному трудовому колективу, а також закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 по суті заявлених клопотань пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому, протягом півтора роки з його боку були відшкодування потерпілій, а тому наполягає на задоволенні клопотань.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотань та повідомив, що в нього існують сумніви щодо щирості каяття з боку обвинуваченого. Останній жодного разу, до початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, не намагався відшкодувати потерпілій матеріальну та моральну шкоду.

Представник потерпілої підтримала позицію прокурора.

Потерпіла вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки протягом одного з половиною років обвинувачений не намагався компенсувати їй перенесені страждання, відшкодувати моральну та майнову шкоду. Однак, лише після останнього засідання, яке відбулось 24.12.2021 року, вона отримала 5000,00 грн компенсації від ОСОБА_2 .

Дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Ані закон, ані рішення зборів не містять визначення способу реалізації контролю з боку трудового колективу.

Чинні норми процесуального та матеріального кримінального права не передбачають безумовного обов`язку особи стосовно якої застосовані вимоги ст. 47 КК України, працювати надалі в цьому трудовому колективі, не містить закон жодних наслідків для обвинуваченого у разі ліквідації господарюючого суб`єкту роботодавця припинення його діяльності або скорочення штату.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищенаведене, звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не відповідає завданням кримінального процесу та інтересам суспільства.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №161/13242/16-к з огляду на дискреційні повноваження суду, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Відтак, підстави для задоволення клопотання трудового колективу ТОВ «Торговий дім «Промінь» та захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, згідно зі ст. 47 КК України, відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 286, ст.ст. 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань трудового колективу ТОВ «Торговий дім «Промінь» та захисника обвинуваченого - адвоката Лобуренка Сергія Васильовича про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.47 КК України та передачу обвинуваченого ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу ТОВ «Торговий дім «Промінь» - відмовити.

Розгляд кримінального провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя О.В. Товстолужський