Рішення № 102921501, 27.01.2022, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 Провадження №2/425/27/22

Справа №425/2876/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Рубіжанська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткачук О.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Рубіжанського ВДВС міського управління юстиції №б/н від 02.12.2002, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.12.2005, реєстраційний номер обтяження: 2653653, додаткові дані: архівний номер: 3566879LUGANSK36, архівна дата: 09.04.2003, дата виникнення: 09.12.2002. № реєстру: 22, внутр. № D501842A25F436296645 та внести відповідний запис про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер син позивача - ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . 13.07.2021 державним нотаріусом на підставі заяви позивача про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина було відкрито провадження за спадковою справою №120/2021 щодо майна померлого ОСОБА_3 , останнє місце проживання якого було зареєстровано за вищезазначеною адресою. Однак, постановою від 14.07.2021 державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина у зв`язку з тим, що постановою Рубіжанського ВДВС міського УЮ б/н від 02.12.2002 накладено арешт на 1/2 частину зазначеної квартири, що належить ОСОБА_3 . При цьому, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних записів щодо відкритих виконавчих проваджень за боржником ОСОБА_3 не знайдено, згідно з даними Єдиного реєстру боржників, інформація щодо останнього відсутня. Також з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.12.2002 вбачається, що при примусовому виконанні ухвали б/н, виданої Рубіжанським міським судом Луганської області, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 2132,16 грн. державним виконавцем постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 . Згідно довідки Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали судової справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, провадження в якій закрито в порядку ст. 227 ЦПК України, в архіві суду відсутня, так як була знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 . Отже, на даний час відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 , померла особи, в інтересах якої був накладений арешт, проте до цього часу є чинними обтяження (арешт нерухомого майна). Таким чином, на даний час, належне позивачу спадкове майно безпідставно утримується під арештом, чим порушуються її права щодо оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину, а також право на вільне володіння та розпорядження власністю.

20 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду даної позовної заяви, відкриття провадження у зазначеній цивільній справі та призначення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року було витребувано від державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори та Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області певні докази, підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області 11 листопада 2021 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача Рубіжанську міську раду Луганської області належним відповідачем ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2021 року підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились. Представник позивача - адвокат Ткачук О.В. надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, на підставі наявних у справі доказів. Також зазначила, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та не стягувати з відповідача судовий збір. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечують.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явились, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглядати справу без присутності представників та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відзиву на позов відповідач не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №00030916256 від 26.05.2021.

Відповідно до копії свідоцтва на право власності на житло від 25.09.1997, виданого Управлінням міського комунального майна, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - в рівних частках, зареєстровано Державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Рубіжне, реєстровий №438/43 дод. стор.746.

Згідно інформації Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради №407 від 15.06.2021 станом на 31.12.2012 власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням міського комунального майна 25.09.1997, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Рубіжне, реєстровий №438/43 дод. стор.746. Згідно ухвали, що видав Рубіжанський міський суд Луганської області, від 27.11.2002 на 1/2 частку квартири належну ОСОБА_3 накладено арешт.

Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2002 державним виконавцем Рубіжанського відділу державної виконавчої служби Неліпа В.В. Рубіжанського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали б/н, виданої 27.11.2002 Рубіжанським міським судом Луганської області, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 2132,16 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

02.12.2005 державний реєстратор вніс відомості про це обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості про обтяження: реєстраційний номер обтяження: 2653653, зареєстровано: 02.12.2005 14:19:33 за №2653653 реєстратором: Рубіжанська державна нотаріальна контора, 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Пушкіна, 13, (06453) 6-37-28; підстава обтяження: постанова, б/н, 02.12.2002, Рубіжанський ВДВС міського УЮ; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, состав: частка, размер части: 1/2, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_1 , архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата виникнення: 09.12.2002, № реєстра: 22, внутр. № D501842A25F436296645.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.08.2021 за параметрами запиту: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформація відсутня.

З довідки Рубіжанського міського суду Луганської області №425/2876/21 від 05.01.2021 вбачається, що матеріали цивільної справи №2-22/2002 разом із судовим рішенням за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, провадження по якій закрито в порядку ст. 227 ЦПК України, в архіві Рубіжанського міського суду Луганської області відсутні, так як були знищені у зв`язку з із закінченням терміну зберігання.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №292/02-31 від 14.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 сина - ОСОБА_3 на нерухоме майно, яке складається з 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування відмови зазначено, що на вищезазначене майно накладено арешт.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, батьки спадкодавця.

Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Суд встановив, що позивач прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_3 , спадкування відбувалося за законом.

До складу спадщини увійшла 1/2 частка квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала сину позивача на праві власності.

У зв`язку з наявністю арешту, накладного на вищезазначене нерухоме майно, державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Суд враховує, що в даному випадку позивач позбавлена можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Також судом не вбачається порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, право власності на яке зареєстровано за померлим сином позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки подальше існування цієї заборони порушує права позивача як спадкоємця та співвласника майна, зокрема, перешкоджає розпорядженню вказаним майном. Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо внесення запису про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача з огляду на підставу позову буде саме зняття арешту з нерухомого майна. А позивач, отримавши рішення суду, яким знято арешт з належного йому майна, вже звертається до державного реєстратора з питання внесення відповідного запису про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Рубіжанського ВДВС міського управління юстиції №б/н від 02.12.2002, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02.12.2005, реєстраційний номер обтяження: 2653653, додаткові дані: архівний номер: 3566879LUGANSK36, архівна дата: 09.04.2003, дата виникнення: 09.12.2002, № реєстру: 22, внутр. № D501842A25F436296645.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Рубіжанська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 05382101, місцезнаходження: 93000, Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Рубіжне, вулиця Пушкіна, будинок 13. Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.02.2022.

Суддя О.Л. Овчаренко